Постанова № 33361268, 05.09.2013, Одеський апеляційний господарський суд

10">

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р.

Справа № 916/1436/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

(відповідно до розпорядження заступника голови суду від 21.08.2013р. №635 прийняття апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Бевза К.І., за довіреністю від 29.12.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональні телекомунікації”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року

по справі №916/1436/13

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональні телекомунікації”

про стягнення 26009,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональні телекомунікації” про стягнення 26009,80 грн., з яких: 20684,90 грн. основного боргу, 1896,90 грн. 15% річних, 2022,79 грн. штрафу, 170,45 грн. 3% річних та 1234,76 грн. пені.

09.07.2013р. позивачем було подано до місцевого господарського суду клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просив стягнути з відповідача 18,18 грн. основної заборгованості, 5324,90 грн. штрафних санкцій та 1720,50 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року по справі №916/1436/13 провадження по справі №916/1436/13 припинено на підставі п. 1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що в ході розгляду справи було встановлено, що відповідачем було сплачено заборгованість та нараховані на неї штрафні санкції у повному обсязі, що підтверджується наданими представником відповідача оригіналами платіжних доручень від 12.07.2013 року та платіжним дорученням №8224 від 01.08.2013 року. При цьому, з відповідача на користь позивача стягнуто 1720,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач (ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації”) звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині стягнення з відповідача 1720,50 грн. судового збору, з посиланням при цьому на неправильне застосування судом норм процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі та поясненнях до неї.

Представник позивача (Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама”) у судове засідання не з’явився, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.08.2013р.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” за відсутністю представника позивача.

Згідно з розпорядженням заступника голови суду від 21.08.2013р. №635 розгляд апеляційної скарги здійснювався судовою колегією у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Лисенко В.А.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації”, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2011р. між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама” (позивач, підприємство) та ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації” (відповідач, розповсюджувач) було укладено договір на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва №338/767/11.

26.07.2012р. між сторонами по справі було укладено договір на право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва №204/12.

Матеріали справи свідчать, що відповідач виконав свої зобов’язання за вищезазначеними договорами не в повному обсязі, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість на користь позивача у сумі 20684,90 грн., що не спростовується відповідачем.

Вищенаведене стало підставою для звернення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київреклама” до господарського суду Одеської області з відповідним позовом про стягнення заборгованості у розмірі 20684,90 грн. та нарахованих на неї штрафних санкцій.

Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції відповідачем було надано докази погашення відповідної заборгованості та нарахованих на неї штрафних санкцій у повному обсязі, а саме: платіжні доручення від 12.07.2013р. №7377-7398 (т.1, а.с. 123-143) та платіжне доручення від 01.08.2013р. №8224.

Дослідивши матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 80 ГПК України однією із підстав припинення провадження у справі є відсутність предмету спору (п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України).

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, заявлена позивачем до стягнення заборгованість та нараховані на неї штрафні санкції під час розгляду справи місцевим господарським судом було сплачено відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.07.2013р. №7377-7398 (т.1, а.с. 123-143) та платіжним дорученням від 01.08.2013р. №8224.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Щодо доводів скаржника стосовно неправомірності стягнення з відповідача 1720,50 грн. судового збору, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, статтею 7 закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Аналогічні правові висновки викладені в п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що при визнанні та задоволенні позову відповідачем після подання позову судовий збір, з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК, може бути покладений на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”.

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що позивач, через неправомірні дії відповідача був вимушений звернутись з позовною заявою до суду, враховуючи, що відповідач сплатив суму заборгованості та нараховані на неї штрафні санкції вже після звернення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „Київ реклама” до господарського суду з відповідним позовом, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною, правомірною та обґрунтованою, а припинення провадження по справі №916/1436/13 таким, що відповідає, як обставинам справи, так і вимогам п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональні телекомунікації”.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15 серпня 2013 року по справі №916/1436/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернаціональні телекомунікації” – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 09 вересня 2013 року.

Головуючий суддя

Судді

О.О. Журавльов

В.А. Лисенко

А.І. Ярош