Постанова № 33357703, 29.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/315/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерне товариство «Укргазвидобування» до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (правонаступником якої є ПАТ «Укргазвидобування») звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати рішення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 22 квітня 2010 року № 2.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що вартість майна, взятого в податкову заставу, відповідає вимогам закону. Також відповідач вказує на те, що оскаржувана податкова застава на даний час скасована.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Гадяцької МДПІ Полтавської області ДПС - задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що начальником Зінківського відділення Гадяцької МДПІ Полтавської області ДПС було прийнято рішення від 22 квітня 2010 року № 2 про стягнення коштів та продаж інших активів ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в рахунок погашення його податкового боргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ «Укргазвидобування» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Укргазвидобування» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач включив до акту опису активів, на які поширюється право податкової застави майно, вартість якого значно перевищує суму податкового боргу позивача, що саме по собі є достатньою підставою для скасування рішення від 22 квітня 2010 року № 2.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Стягнення безготівкових коштів здійснюється шляхом надіслання банку (банкам), обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини, а при стягненні готівкових коштів - у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.

Таким чином, підставою для винесення керівником податкового органу рішення про стягнення коштів та продаж активів платника податків є наявність податкового боргу та неможливість його стягнення у інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг ПАТ «Укргазвидобування» виник на підставі податкових повідомлень-рішень Гадяцької МДПІ Полтавської області ДПС від 21 серпня 2007 року № 00101830/0, 0001021830/0 та 0001031830/0. Правомірність винесення вказаних податкових повідомлень-рішень підтверджена постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2008 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року.

На виконання вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідач направляв позивачу першу податкову вимогу від 13 січня 2010 року № 1/5 та другу податкову вимогу від 26 лютого 2010 року № 2/8.

Однак, податковий борг ПАТ «Укргазвидобування» у розмірі 12751 грн. 08 коп. погашений не був.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у відповідача були підстави для винесення оскаржуваного рішення.

В адміністративному позові свої вимоги про скасування рішення від 22 квітня 2010 року № 2 обґрунтував тим, що активи ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (правонаступником якої є ПАТ «Укргазвидобування») не можуть перебувати у податковій заставі та не можуть бути реалізовані, оскільки НАК «Нафтогаз України» включене до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не містить обмежень щодо можливості накладення податкової застави на активи платника податків в залежності від частки держави у його статутному фонді або від режиму належного йому майна.

Правильність зазначених висновків також підтверджена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2012 року, постановленою у даній справі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування рішення начальника Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ Полтавської області ДПС від 22 квітня 2010 року № 2.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що діями відповідача, пов'язаними з стягненням податкового боргу, було порушено права та законні інтереси ПАТ «Укргазвидобування» шляхом накладення податкової застави на активи, вартість яких перевищує суму податкового боргу.

Згідно пп. 8.2.2. п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Рішенням Конституційного Суду України від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005 положення вказаної норми права в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

У вказаному рішенні також закріплено висновок про те, що розмір податкової застави виходячи із загальних принципів права повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності. Розмірність як елемент принципу справедливості передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу.

Згідно довідки Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ Полтавської області ДПС від 28 січня 2013 року № 10/10/24-023 розмір податкового боргу станом на 22 квітня 2010 року (дата прийняття рішення про стягнення коштів та продаж інших активів ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в рахунок погашення його податкового боргу) становив 12751 грн. 08 коп.

Відповідно до акту опису активів, на які поширюється право податкової застави № 1 від 20 серпня 2010 року, відповідачем було взяти в податкову заставу газовий конденсат, що буде видобутий у вересні 2010 року у кількості 228 тонн.

Середня ціна придбання 1 тонни газового конденсату станом на 22 квітня 2010 року, за даними ПАТ «Міжбанківська валютна товарна біржа», складала 4410 грн. 00 коп.

Тобто, відповідачем було взято в податкову заставу майно позивача вартістю 1005480 грн. 00 коп., в той час як податковий борг становив 12751 грн. 08 коп.

Законне право позивача на передачу в податкову заставу лише тієї частини майна, вартість якого співрозмірна з сумою податкового боргу, підлягає захисту в інший спосіб, ніж шляхом скасування від 22 квітня 2010 року № 2.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Звертаючись до суду з даним позовом ПАТ «Укргазвидобування» просило захистити його права та інтереси від порушень з боку податкового органу при вчиненні останнім дії щодо передачі майна в податкову заставу.

На думку колегії суддів такі права та інтереси позивача можуть бути захищені шляхом визнання неправомірними дій Гадяцької МДПІ Полтавської області ДПС щодо передачі в податкову заставу майна ПАТ «Укргазвидобування», вартість якого перевищувала суму податкового боргу станом на 22 квітня 2010 року.

При розгляді та вирішення даної справи колегія суддів також враховує, що на даний час право податкової застави на майно, зазначене в акті опису активів, на які поширюється право податкової застави № 1 від 20 серпня 2010 року, припинене згідно пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та довідки Зіньківського відділення Гадяцької МДПІ Полтавської області ДПС від 04 лютого 2013 року № 11/10/24-023 про відсутність у ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» заборгованості зі сплати податків і зборів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Гадяцької МДПІ Полтавської області ДПС частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 лютого 2013 року, та є підставами для її скасування і ухвалення нового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Гадяцької МДПІ Полтавської області ДПС - задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов Публічного акціонерне товариство «Укргазвидобування» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо передачі в податкову заставу майна Публічного акціонерне товариство «Укргазвидобування», вартість якого перевищувала розмір податкового боргу станом на 22 квітня 2010 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерне товариство «Укргазвидобування» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Постанова складена в повному обсязі 02 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С