Ухвала суду № 33357732, 29.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6323/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекція Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Курок Плюс» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекція Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ПП «Курок Плюс» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС від 12 грудня 2012 року № 00098111502.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивачем порушено п. 102.5 ст. 102 ПК України та правила заповнення додатку № 2 до податкової декларації з податку на додану вартість.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Бориспільською ОДПІ Київської області ДПС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Курок Плюс», про що складено акт від 21 листопада 2012 року № 1003/15-2/33820201.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 12 грудня 2012 року № 00098111502, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2477151 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 611787 грн. 75 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Курок Плюс» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Курок Плюс» суд першої інстанції виходив з того, що протягом 1095 днів можуть бути повернуті суми надмірно сплаченого податку або здійснено бюджетне відшкодування. Обмежень щодо строків перенесення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість попередніх податкових періодів до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, положення Податкового кодексу України - не містять.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно акту перевірки від 21 листопада 2012 року № 1003/15-2/33820201 ТОВ «Курок Плюс» в порушення п. 102.5 ст. 102 та п. 200.4 ст. 200 ПК України безпідставно завищило значення рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року на суму 2477151 грн. 00 коп., оскільки від'ємне значення у вказаному розмірі виникло у період діяльності товариства - з лютого 2008 року.

У відповідності до п. 102.5 ст. 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, вказана норма права встановлює строк, протягом якого особа може звернутися із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про отримання бюджетного відшкодування.

З акту перевірки від 21 листопада 2012 року № 1003/15-2/33820201 вбачається, що суму 2477151 грн. 00 коп. була відображена ТОВ «Курок Плюс» в рядку 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Натомість рядок 23 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» вказаної декларації не був заповнений.

Крім того, відповідно до п. 43.3 ст. 43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Сторонами даної справи не заперечується, що ТОВ «Курок Плюс» не зверталося до Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС із заявою про повернення надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 2477151 грн. 00 коп.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що при складенні акту перевірки від 21 листопада 2012 року № 1003/15-2/33820201 та винесенні податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2012 року № 00098111502 Бориспільська ОДПІ Київської області ДПС послалася на норму права, яка не регулює дані правовідносини.

У відповідності до п.п. 200.1-200.4 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З огляду на те, що сума різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду починаючи з лютого 2008 року у розмірі 2477151 грн. 00 коп. не заявлялася до бюджетного відшкодування та не враховувалася в рахунок зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, така сума була правомірно відображена ТОВ «Курок Плюс» в рядку 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

В акті перевірки від 21 листопада 2012 року № 1003/15-2/33820201 вірно вказано, що зазначена сума коштів дійсно в подальшому не може бути відображена позивачем ні в рядку 23.1 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку», ні рядок 23.2 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодах».

Проте, зазначена сума може бути включена до рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» до повного її погашення податковими зобов'язаннями наступних податкових періодів без обмеження будь-яким строком.

При складенні акту перевірки від 21 листопада 2012 року № 1003/15-2/33820201 податковий орган також послався на те, що ТОВ «Курок Плюс» задекларувало залишок від'ємного значення податку на додану вартість попередніх податкових періодів, сформований за придбаними товарами/послугами, що протягом терміну позовної давності не оплачені. На думку відповідача такі товари вважаються безоплатно отриманими, а тому право на податковий кредит та, відповідно, на бюджетне відшкодування за такими товарами/послугами у платника відсутнє.

Як раніше зазначалося, Бориспільська ОДПІ Київської області ДПС здійснила камеральну перевірку ТОВ «Курок Плюс».

У відповідності до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Таким чином, при проведенні камеральної перевірки позивача, відповідач не міг встановити факт здійснення чи не здійснення оплати товарів/послуг, суму податку на додану вартість з яких ТОВ «Курок Плюс» включило до складу податкового кредиту.

Також податковим органом було встановлено, що при заповненні додатку № 2 до податкової декларації з податку на додану вартість «довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» було помилково не розшифровано суму 2477151 грн. 00 коп., а саме - помилково зазначено, що вказана сума від'ємного значення виникла в одному звітному (податковому) періоді - червні 2010 року.

Разом з тим, допущене порушення не може бути самостійною підставою для зменшення значення рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про задоволення позовних вимог ТОВ «Курок Плюс» та скасування податкового повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС від 12 грудня 2012 року № 00098111502.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що податковим повідомленням-рішенням від 12 грудня 2012 року № 00098111502 ТОВ «Курок Плюс» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2477151 грн. 00 коп., в той час як позивач, як раніше зазначалося, не зверталося до Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС із заявою про здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2477151 грн. 00 коп. Натомість вказана сума була відображена у податковій звітності як залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган наділений повноваженнями як зменшити (збільшити) суми бюджетного відшкодування, так і зменшити (збільшити) від'ємне значення суми податку на додану вартість платника податків.

Таким чином, встановивши під час перевірки факт завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість відповідач повинен був винести податкове повідомлення-рішення про зменшення такого від'ємного значення.

Натомість оскаржуваним податковим повідомленням-рішення було зменшено суму бюджетного відшкодування.

Вказана обставина сама по собі є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову ТОВ «Курок Плюс» та скасування податкового повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС від 12 грудня 2012 року № 00098111502.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекція Київської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С