Рішення № 33356783, 09.09.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/5968/2012

Провадження № 2/639/317/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Ткаченко К.С., Венглюк Т.В.,Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Державна іпотечна установа про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК звернувся до суду з позовом, який уточнив у судовому засіданні , до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа : Державна іпотечна установа про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 89Ф-СК-400 ДІУ, відповідно якого відповідачу надано кредит в сумі 404 000 грн. строком погашення не пізніше 23.04.2025 року з встановленням процентної ставки за кредитом у розмірі 12,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 23.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 88Ф-СК-400/z2, відповідно до якого у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором від 23.04.2008 року відповідачі відповідають перед ПАТ ВТБ БАНК як солідарні боржники. У зв'язку з тим, що з березня 2012 року ОСОБА_1 не виконуються зобов'язання за кредитним договором , станом на 11.07.2012 року за ним рахується заборгованість у розмірі 423 580 грн. 83 коп., яку банк просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів.

Представник позивача Варданян А.В. у судовому засіданні уточнений позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки представником ПАТ ВТБ БАНК не доведено, що банк є належним позивачем по справі, оскільки відповідно договору відступлення права вимоги № 1965/08 від 03.10.2008 року банк передав Державній іпотечній установі всі права вимоги за : договором про іпотечний кредит № 89Ф-СК-400 ДІУ від 23.04.2008 року між банком та ОСОБА_1, іпотечним договором № 89Ф-СК-400 ДІУ/z1 від 23.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 та договором поруки № 88Ф-СК-400/z2 від 23.04.2008 року між банком , позичальником та ОСОБА_2 Відповідно додаткової угоди №4 до договору про обслуговування іпотечних кредитів № 17 Державна іпотечна установа передала позивачу на обслуговування іпотечний кредит №№ 89Ф-СК-400 ДІУ від 23.04.2008 року, однак акту передачі сторонами складено не було, у зв'язку з чим просив відмовити банку у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився , хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судові повістки від відповідача поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі ОСОБА_1, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної ними в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Третя особа Державна іпотечна установа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ БАНК , правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 89Ф-СК-400 ДІУ, відповідно якого відповідачу надано кредит в сумі 404 000 грн. строком погашення не пізніше 23.04.2025 року з встановленням процентної ставки за кредитом у розмірі 12,5% річних ( а.с.4-11).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі , надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 404 000 грн., що підтверджується меморіальним ордером №TR.11467.1 від 23.04.2008 року ( а.с.37).

Згідно п. 8.1 кредитного договору позичальника проінформовано та він згоден, що права вимоги за договором про іпотечний кредит можуть бути передані у заставі або відступлені Державній іпотечній станові.

03.10.2008 року між позивачем та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги № 1965/08, відповідно до якого банк передав установі всі права вимоги за кредитним договором( а.с.85-89).

Відповідно до додаткової угоди № 14 до договору про обслуговування іпотечних кредитів № 17 від 30.11.2007 року - від 03.10.2008 року , що міститься в матеріалах справи, Державна іпотечна установа передала банку на обслуговування іпотечний кредит № 89Ф-СК-400 ДІУ від 23.04.2008 року.

Державна іпотечна установа у відповідності до Генерального договору про рефінансування та обслуговування іпотечних кредитів від 24.09.2007 року № 67 повідомленням про відступлені права вимоги від 02.03.2012 року повідомила ПАТ «ВТБ Банк» про настання зворотного відступлення права вимоги з іпотечним кредитом ( а.с.121).

Згідно п. 6.2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позивальник зобов'язується сплатити на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, як діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 23.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 88Ф-СК-400/z2 ( а.с.26-28), відповідно до якого у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором від 23.04.2008 року відповідачі відповідають перед ПАТ ВТБ БАНК як солідарні боржники.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (Ст. 553 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя .

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати відсотків , належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З березня 2012 року ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за кредитним договором , станом на 11.07.2012 року за ним рахується заборгованість у розмірі 423 580 грн. 83 коп., з яких: 377 208,91 грн. - строкова заборгованість за кредитом , 4 802,91 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 443,15 грн. - строкова заборгованість за процентами за користування кредитом, 34 060,40 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 3 780,17 грн. - прострочена заборгованість за комісією за користування кредитом, 464,40 грн. - пеня за прострочену заборгованість за користування кредитом, 1384,69 грн. - пеня за прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом, 188,63 грн. - пеня за прострочену заборгованість за комісією за користування кредитом, 34,94 грн. - три проценти річних, нараховані за прострочену заборгованість за кредитом, 276,18 грн. - три проценти річних нараховані за прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом, 14,06 грн. - інфляційні витрати, нараховані за прострочену заборгованість за користування кредитом, 111,56 грн. - інфляційні витрати , нараховані за прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості( а.с.39-41).

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн. за подання позову та 107 грн. 30 коп. - за забезпечення позову, що документально підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів цивільної справи (а.с . 1,57), які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за договором про іпотечний кредит № 89Ф-СК-400 ДІУ від 23.04.2008 року у сумі 423 580 грн. 83 коп. , оскільки ними дійсно були порушені умови кредитного договору, та стягнення судового збору у розмірі по 1663 грн. 15 коп. з кожного з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215 ЦПК України , ст.ст. 526, 527, 530, 543,546, 554, 610, 612, 623, 625, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК (01004 ,м. Київ, бульвар Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 89Ф-СК-400 ДІУ від 23.04.2008 року у сумі 423 580 ( чотириста двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят ) грн. 83 коп., з яких : 377 208,91 грн. - строкова заборгованість за кредитом , 4 802,91 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 443,15 грн. - строкова заборгованість за процентами за користування кредитом, 34 060,40 грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 3 780,17 грн. - прострочена заборгованість за комісією за користування кредитом, 464,40 грн. - пеня за прострочену заборгованість за користування кредитом, 1384,69 грн. - пеня за прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом, 188,63 грн. - пеня за прострочену заборгованість за комісією за користування кредитом, 34,94 грн. - три проценти річних, нараховані за прострочену заборгованість за кредитом, 276,18 грн. - три проценти річних нараховані за прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом, 14,06 грн. - інфляційні витрати, нараховані за прострочену заборгованість за користування кредитом, 111,56 грн. - інфляційні витрати , нараховані за прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК ( 01004 ,м. Київ, бульвар Т. Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) судовий збір у розмірі по 1663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 15 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 09.09.2013 року.

Суддя Гаврилюк С.М.