Постанова № 33355575, 04.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Справа № 910/688/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

ТОВ "Юнайтед Кемікалс" - Пархоменка В.М.,

ТОВ "Юнона" - не з'яв.,

ТОВ "Промбуд" - не з'яв.,

арбітражного керуючого - Самофалова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2013

у справі № 910/688/13 господарського суду міста Києва

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2013 (суддя Пасько М.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 (колегія суддів у складі: суддя Разіна Т.І. - головуючий, судді Гарник Л.Л., Доманська М.Л.), відмовлено у тому числі в задоволенні заяви ТОВ "Юнайтед Кемікалс" про визнання його кредитором з вимогою до боржника в розмірі 656462,00 грн.

ТОВ "Юнайтед Кемікалс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2013, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 в частині відмови ТОВ "Юнайтед Кемікалс" у визнанні його кредитором ТОВ "Промбуд" та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати ТОВ "Юнайтед Кемікалс" конкурсним кредитором та включити вимоги на суму 656462,00 грн. до четвертої черги реєстру вимог кредиторів боржника та зобов'язати розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Промбуд". Скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 43 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 509 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Самофалов В.В. просить ухвалу господарського суду та постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:

- ТОВ "Юнайтед Кемікалс" звернулося до господарського суду з заявою про визнання кредиторських вимог на суму 656462,00 грн.;

- вимоги ТОВ "Юнайтед Кемікалс" до боржника обґрунтовані неналежним виконанням боржником умов договору № 35-5/120-тм від 01.07.2011 на будівництво та придбання нежилого приміщення № 120 загальною площею 119,7 м2, що розташоване на п'ятому поверсі будинку по вул. Ямській, 35/34 в місті Києві, договору № 35-18/124-тм від 01.07.2011 на будівництво та придбання нежилого приміщення № 124 загальною площею 84,7 м2, що розташоване на вісімнадцятому поверсі будинку по вул. Ямській, 35/34 в місті Києві, договору № 35-18/125-тм від 01.07.2011 на будівництво та придбання нежилого приміщення № 125 загальною площею 137,7 м2, що розташоване на вісімнадцятому поверсі по вул. Ямській, 35/34 в місті Києві та договору № 35-20/тм від 01.07.2011 на будівництво та придбання нежилого приміщення № 125 загальною площею 241,2 м2, що розташоване на двадцятому поверсі будинку по вул. Ямській, 35/34 в місті Києві;

- відповідно до умов зазначених договорів боржник та кредитор поєднують свої зусилля з метою участі у будівництві нежилих приміщень в будинку за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 35. У випадку, якщо ТОВ "Юнайтед Кемікалс" має зауваження або претензії щодо якості будівельних робіт чи комплектності нежилого приміщення, то ТОВ "Юнайтед Кемікалс" має право не підписувати акт прийому-передачі нежилого приміщення до усунення ТОВ "Промбуд" всіх дефектів або забезпечення комплектності;

- в обґрунтування заяви про визнання кредиторських вимог, ТОВ "Юнайтед Кемікалс" зазначило про те, що воно у повному обсязі виконало свої зобов'язання, а саме здійснило повну оплату грошових коштів за придбання нежилих приміщень, однак боржник свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, допустив порушення умов договорів чим спричинив кредитору матеріальні збитки;

- гарантійним листом від 18.10.2012 боржник як забудовник зобов'язався на протязі семи робочих днів усунути існуючі недоліки та виконати відповідні роботи по зазначеним нежилим приміщенням відповідно до умов укладених договорів;

- 30.10.2012 ТОВ "Юнайтед Кемікалс" було направлено боржнику претензію з вимогою виконати договірні зобов'язання та усунути існуючі недоліки з умовою, що не виконання зобов'язань тягне за собою сплату грошової компенсації;

- у відповідь на вказану претензію, листом № 58 від 06.11.2012 боржник визнав вимоги ТОВ "Юнайтед Кемікалс" та повідомив про те, що недоліки будуть ним усунуті, а в іншому випадку боржник компенсує вартість робіт та матеріалів з їх усунення в строк до 01.12.2012;

- 03.12.2012 ТОВ "Юнайтед Кемікалс" та боржником було складено дефектний акт, відповідно до якого сторонами виявлено та зафіксовано невиконані роботи на загальну суму 656462,00 грн.;

- 10.12.2012 ТОВ "Юнайтед Кемікалс" повторно направило вимогу боржнику;

- листом № 67 від 14.12.2012 боржник визнав грошові вимоги ТОВ "Юнайтед Кемікалс" на суму 656462,00 грн.;

- розпорядником майна боржника вимоги ТОВ "Юнайтед Кемікалс" в сумі 656462,00 грн. не визнано.

Згідно з ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Враховуючи, що провадження у справі порушено 15.01.2013 відповідно до приписів пункту 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення названого закону в редакції, що діяла до 19.01.2013.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з положень ст.ст. 14, 15 Закону про банкрутство, обов'язок надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд. При цьому, кредитори, заявляючи вимоги до боржника, самостійно мають довести власні грошові вимоги виключно відповідними документами, тобто, грошові зобов'язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю. Водночас, докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами у встановленому чинним законодавством порядку. Вимоги кредиторів щодо передачі індивідуально визначеного майна не можуть бути предметом звернення до боржника в процедурі банкрутства. До складу грошових зобов'язань не включаються речово-правові вимоги з повернення або передачі майна

Дослідивши зміст укладених договорів на будівництво та придбання нежилих приміщень, які містяться в матеріалах справи, господарські суди попередніх інстанцій правомірно встановили, що ці договори не передбачають сплату коштів боржником, а лише встановлюють, що у випадку якщо ТОВ "Юнайтед Кемікалс" має зауваження або претензії щодо якості будівельних робіт чи комплектності нежилого приміщення, то ТОВ "Юнайтед Кемікалс" має право не підписувати акт прийому-передачі нежилого приміщення до усунення ТОВ "Промбуд" всіх дефектів або забезпечення комплектності.

У зв'язку з викладеним, Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вимоги заявлені ТОВ "Юнайтед Кемікалс" до боржника за своєю суттю не є грошовими. Дефектний акт, який підписаний сторонами, не є підтвердженням саме грошового боргу боржника перед кредитором, оскільки, зобов'язання усунути недоліки є майновою вимогою, незважаючи на те, що в даному акті визначено вартість невиконаних або неналежно виконаних робіт.

Таким чином, висновки господарських судів попередніх інстанцій про те, що у ТОВ "Юнайтед Кемікалс" не виникло право грошової вимоги до боржника в розумінні Закону про банкрутство, є правильними, а відтак ТОВ "Юнайтед Кемікалс" правомірно не включено до складу конкурсних кредиторів ТОВ "Промбуд".

На підставі викладеного, Вищий господарський суд України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни вказаних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013 та ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі № 910/688/13 залишити без змін.

Головуючий суддя:С. Мирошниченко Судді: Т. Барицька В. Картере