Ухвала суду № 33355571, 09.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 вересня 2013 року Справа № 911/788/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Палія В.В. (доповідач)

суддів Грека Б.М., Капацин Н.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича

на рішення господарського суду Київської області від 21.05.2013

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2013

зі справи №911/788/13-г

за первісним позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1"

до фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича

про стягнення боргу

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича

до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гордієнко В.М. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 09.08.2013, б/н, у якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 21.05.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 по справі №911/788/13-г, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставкою судового збору за подання позовної заяви майнового характеру є 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), а немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" у 2013 році установлено з 1 січня мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1147 грн.

Пунктом 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У абзаці 2 пункту 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Оскільки первісна позовна заява містила вимогу майнового характеру про стягнення коштів, зустрічна позовна заява містила вимогу немайнового характеру про розірвання договору, а у касаційній скарзі скаржник оскаржує рішення та постанову, винесені судами за результатами розгляду таких вимог, у повному обсязі (просить скасувати повністю), то при поданні касаційної скарги мало бути сплачено судовий збір у загальній сумі 1 663,15грн. (860,25 грн. за вимогу майнового характеру (за первісним позовом) та 802,90грн. за вимогу немайнового характеру (за зустрічним позовом)). Між тим, згідно квитанції від 09.08.2013 №197 фактично перераховано лише 1 205,00 грн.

Таким чином, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, суд касаційної інстанції також зазначає, що згідно ст. 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу.

У касаційній скарзі скаржник просить суд касаційної інстанції скасувати судові акти попередніх інстанцій, проте, касаційна скарга не містить вимог щодо результату розгляду касаційної скарги в частині зустрічного позову, які б узгоджувались із приписами ст. 111-9 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону сплачений фізичною особою-підприємцем Гордієнком Валерієм Миколайовичем судовий збір у сумі 1205,00грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини першої та частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 21.05.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 зі справи № 911/788/13-г повернути фізичній особі-підприємцю Гордієнку Валерію Миколайовичу.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю Гордієнку Валерію Миколайовичу (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79; Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 81, кв. 32, ідентифікаційний номер 2452201990) судовий збір у розмірі 1 205,00 грн. (одну тисячу двісті п"ять грн. 00коп.), сплачений за квитанцією від 09.08.2013 №197.

Головуючий В.В.Палій

Судді Б.М.Грек

Н.В.Капацин