Ухвала суду № 33353018, 28.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

28.08.2013 р. справа № 908/1304/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМарченко О.А. Радіонової О.О., Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гринько Галини Борисівни, м. Бердянськ Запорізької областіна рішення господарського суду Запорізької області від06.06.2013р. (повний текст підписано 10.06.2013р.) у справі№908/1304/13 (суддя Мойсеєнко Т.В.) за позовом:Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж", м. Бердянськ Запорізької області до проФізичної особи-підприємця Гринько Галини Борисівни, м. Бердянськ Запорізької області стягнення 1 564,05 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Гринько Галина Борисівна, м. Бердянськ Запорізької області звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2013р. у справі №908/1304/13 та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з того, що повний текст рішення у справі №908/1304/13 підписано 10.06.2013р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2013р у справі №908/1304/13 сплив 20.06.2013р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Фізична особа-підприємець Гринько Галина Борисівна, м. Бердянськ Запорізької області звернулась з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2013р. у справі №908/1304/13 10.08.2013р., що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2013р. у справі №908/1304/13 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що не приймав участі у судових засіданнях, про існування оскаржуваного рішення довідався від державного виконавця після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а оскаржуване рішення господарського суду у справі №908/1304/13 було отримане апелянтом лише 02.08.2013р., посилаючись на довідку поштового відділення, копія якої додана до апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно ч.2 п.2. ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до штампів канцелярії господарського суду Запорізької області ухвала про порушення провадження у справі, ухвали про відкладення розгляду справи та рішення господарського суду від 06.06.2013р. у справі №908/1304/13 направлялись рекомендованими листами за юридичною адресою відповідача, яка зазначена у позовній заяві, а саме: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пр-т. Пролетарський, 98, кв. 34.

В матеріалах справи №908/1304/13 містяться поштові конверти про повернення поштової кореспонденції від відповідача з відміткою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Виходячи з чого, колегія суддів робить висновок про те, що господарський суд Запорізької області належним чином повідомляв відповідача у справі №908/1304/13 про час та дату призначення справи до розгляду.

Також, апеляційним судом встановлено, що адреса, вказана позивачем у позові та адреса за якою було спрямовано кореспонденцію господарського суду Запорізької області співпадає з адресою, зазначеною апелянтом в апеляційній скарзі, тобто у апеляційного суду нема підстав вважати неналежним повідомлення апелянта про час та місце судового засідання.

Крім того, відповідно до клопотання б/н від 23.07.2013р., яке наявне в матеріалах справи, відповідач звертався до господарського суду з проханням направити копію рішення, у зв'язку з тим, що апелянт не одержував позовну заяву, ухвалу про порушення та рішення господарського суду. У вказаному клопотанні скаржником зазначено, що 22.06.2013р. останньому було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваного рішення. Тобто, відповідач із зазначеної дати був обізнаний про існування рішення господарського суду та про стягнення з нього суми заборгованості за вказаним рішенням.

Проте, апеляційна скарга подана апелянтом лише 10.08.2013р., більш ніж через місяць після того, як відповідачу стало відомо про наявність рішення господарського суду від 06.06.2013р. у справі №908/1304/13, без належного обґрунтування обставин пропуску процесуального строку, оскільки скаржником не доведено, що причини цього пропуску є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

З огляду на вказане апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом обставини свідчать не про поважність його пропуску, а про недбалість заявника скарги.

Виходячи з чого, визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані,

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Окрім зазначеного, апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що додані ним до апеляційної скарги документи належним чином не засвідчені, що є порушенням приписів ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Гринько Галині Борисівні, м. Бердянськ Запорізької області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2013р. по справі №908/1304/13.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гринько Галини Борисівни, м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2013р. у справі №908/1304/13 повернути заявнику, а справу №908/1304/13 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для ФОП Гринько Галини Борисівни, пр-т. Пролетарський, 98, кв. 34., м.Бердянськ, Запорізька область, 71100)- апеляційна скарга б/н від 10.08.2013р. з доданими до неї документами всього на 20 аркушах, поштовий конверт.)

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О.Радіонова

Т.А.Шевкова