Ухвала суду № 33353010, 09.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.09.2013 Справа № 912/945/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27 серпня 2013 року у справі № 912/945/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради

про стягнення 123 489 грн. 05 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27 серпня 2013 року у справі № 912/945/13 (суддя Болгар Н.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради, м. Кіровоград на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград 123 489 грн. 05 коп. боргу, 2 469 грн. 78 коп. судового збору, про що видано відповідний наказ.

Відмовлено Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням господарського суду Кіровоградської області, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить звільнити його від сплати судового збору.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи, апеляційної скарги та заяви про звільнення від сплати судового збору дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної і касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору складають 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Зважаючи на те, що позовна заява по даній справі має майновий характер, ставка судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Тобто, судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 1 234, 985 грн.

Також норми вищезазначеного Закону, зокрема ст.8 містять посилання на можливість відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, зокрема, враховуючи майновий стан сторони у справі.

Скаржником до апеляційної скарги взагалі не подано доказів сплати судового збору. Натомість, скаржник просить в апеляційній скарзі звільнити його від сплати судового збору.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню колегією суддів зважаючи на наступне.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради фінансується з державного бюджету України, в якому відсутні кошти, призначені для сплати судового збору, а відповідно до звіту про бюджетну заборгованість по загальному фонду станом на 01.04.2013 року та звіту про бюджетну заборгованість по загальному фонду станом на 01.07.2013 року у відповідача є заборгованість коштів місцевих бюджетів. Тому скаржник не спроможний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області. Крім того, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді просить стягнути ці витрати з Державного бюджету України

В підтвердження наведених обставин, до апеляційної скарги скаржником не надано жодного доказу.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В частині 2 ст.34 ГПК України зазначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, відсутність жодного доказу на обґрунтування клопотання, підстави для його задоволення відсутні, а апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України) та не позбавляє скаржника права повторно подати заяву про звільнення від сплати судового збору при наявності належних та допустимих доказів в обґрунтування зазначеної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.32, 33, 34, 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27 серпня 2013 року у справі № 912/945/13 повернути заявнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї документи на 9 аркушах, в тому числі фіскальні чеки №№ 2474-2475 від 30.08.2013р.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.В. Чоха