Ухвала суду № 33351976, 20.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6956/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М.Ф.Номер провадження 22-ц/788/1877/13 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 57

УХВАЛА

20 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю., Білецького О. М.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2013 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2013 року відмовлено у прийнятті матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (далі - ТОВ КК «Коменерго-Суми») до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В апеляційній скарзі ТОВ КК «Коменерго-Суми» просить ухвалу судді скасувати, зобов'язати місцевий суд прийняти заяву про видачу судового наказу та видати судовий наказ.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ КК «Коменерго-Суми» Фоміної І.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті заяви, суддя виходив з наявності спору про право, що виключає розгляд заяви в порядку наказного провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З роз'яснень, викладених в п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року N14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", вбачається, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно з п.9 цієї Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Таким чином, процесуальним законом не встановлено прямої заборони щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, якщо буде надано документи про наявність суб'єктивного права у заявника; документи, які підтверджують порушення суб'єктивного права; документи, які підтверджують виникнення права вимоги; договори про надання таких послуг; інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг відповідачем.

Оскільки в матеріалах, що надійшли до апеляційного суду, відсутні додатки до заяви про видачу судового наказу, колегія суддів дослідила їх копії, надані представником заявника в суді апеляційної інстанції.

З цих документів вбачається, що звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу ТОВ КК «Коменерго-Суми» додало до неї копії рішень Виконавчого комітету Сумської міської ради на підтвердження того, що є надавачем послуг та законності встановлених тарифів за надані боржнику послуги, а також сам тариф за надані послуги, довідку про склад сім'ї боржника та витяг з особового рахунку, який підтверджує наявну заборгованість за надані заявником послуги.

За таких обставин, ТОВ КК «Коменерго-Суми» надано достатньо документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника та його порушення через несплату спожитих боржником комунальних послуг.

Питання реєстрації боржника за іншою адресою не було підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ КК «Коменерго-Суми» задовольнити частково, ухвалу судді першої інстанції скасувати відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з підстав порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» задовольнити частково.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя Л.І.Семеній