Рішення № 33351944, 22.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6309/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко Ірина МиколаївнаНомер провадження 22-ц/788/1893/13 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 5

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, в якому просила зобов'язати відповідачів передати належні їй та її сину пилосос, вартістю 433 грн., диван-книжку «Соло», вартістю 1500 грн., холодильник, вартістю 1400 грн., телевізор, вартістю 2450 грн., тюнер, вартістю 700 грн., килим настінний, вартістю 750 грн., стіл, вартістю 250 грн., тумбу, вартістю 270 грн., шафу навісну та стіл кухонний, вартістю 1000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 10.10.2003 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. За час подружнього життя ними було придбане зазначене майно, проте після смерті чоловіка та переїзду до своєї матері спірне майно, що залишалося в будинку її чоловіка, в якому також проживають його батько та сестра, відповідачі їй повернути відмовилися. Вважає, що належне їй майно вони незаконно утримують, тому просить суд зобов'язати їх його повернути.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2013 року позов ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_6 передати ОСОБА_3 належне їй та її неповнолітньому сину ОСОБА_5 майно, а саме: диван-книжку «Соло», холодильник Норд, модель ДХ-244-6-140, телевізор «Самсунг» модель CS29Z100HSg, тумбу РТВ «Новий ЛАС-Вегас», які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому вказує, що родина позивачки мешкала окремо від неї, оскільки на території домоволодіння по АДРЕСА_1 знаходиться дві окремі жилі будівлі, тому про спірні речі заявниці їй нічого не відомо. Крім того, суд невірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами спору та не застосував норми права, якими врегульовані спадкові відносини.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення в частині незадоволених позовних вимог, просить рішення скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов повністю.

Зазначає, що відповідачі визнали факт існування решти речей, відносно яких у позові відмовлено, проте до уваги цю обставину суд не взяв.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу та відмовити в задоволенні скарги відповідачки, пояснення ОСОБА_4, яка підтримали доводи своєї апеляційної скарги та заперечила проти задоволення апеляційної скарги позивачки, просила скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 10.10.2003 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

З матеріалів справи також вбачається, що надані позивачкою квитанції на диван-книжку «Соло», холодильник Норд, модель ДХ-244-6-140, телевізор «Самсунг» модель CS29Z100HSg та тумбу РТВ «Новий ЛАС-Вегас» підтверджують придбання цього майна у період шлюбу.

Докази про фактичне придбання подружжям решти майна в матеріалах справи відсутні та заявницею суду не надані.

Відповідачка ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та представляє інтереси ОСОБА_6, визнала в суді, що зазначене позивачкою майно, крім пилососа, холодильника та телевізора, знаходиться в будинку її батька ОСОБА_6 Там же також знаходяться холодильник та телевізор, але інших моделей, ніж вказувала ОСОБА_3 Проте, це майно було придбане її батьком, а тюнер - її сином.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що спірне майно було спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3, яким після смерті чоловіка без відповідної правової підстави заволоділи відповідачі і позивачка та її син, як власники цього майна, мають право на його повернення.

Проте, такі висновки суду не відповідають встановленим у справі обставинам та вимогам закону з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що спірне майно є спільною сумісною власністю, набутою за час шлюбу з ОСОБА_7

За таких обставин, майно, яке залишилося після смерті чоловіка позивачки, як його особисте, так і 1/2 частина набутого подружжям під час шлюбу, має статус спадкового, а відповідно, права на це майно регулюються нормами спадкового права.

Проте, на зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та помилково керувався нормами ЦК України, якими регулюються речові права на чуже майно (ст.ст.387, 400), а відтак неправильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами спору.

Враховуючи, що позивачка з вимогами про виділення в натурі її частки у спільному сумісному майні подружжя, поділ спадкового майна між спадкоємцями першої черги (позивачкою, її сином та батьком померлого) та визнання за нею права власності на це майно, до суду не зверталася, її вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння із зазначених в позовній заяві підстав, є неналежним способом захисту прав і задоволені бути не можуть.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає положенням ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, а тому відповідно до п.3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

При задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 та відмові у задоволенні позову, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у порядку ст.88 ЦПК України слід стягнути документально підтверджені судові витрати у сумі 114,70 грн. за розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 липня 2013 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 114,70 грн. на відшкодування судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя Л.І.Семеній