Ухвала суду № 33351646, 22.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/6212/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов О.В.Номер провадження 22-ц/788/1830/13 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О. Ю.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2013 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2012 року

про примусове проникнення до житла заявника у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на майно боржника

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області Колоса Романа Володимировича

про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2013 року у прийнятті заяви ОСОБА_3 в частині вимог про перегляд ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2012 року про примусове проникнення до житла заявника у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено, а в частині вимог про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на майно боржника, виділено в окреме провадження та направлено до Зарічного районного суду м. Суми для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає вказану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням вимог процесуального права, тому просить її скасувати, переглянути ухвалу суду від 12 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати її, а також скасувати рішення про відкриття зведеного виконавчого провадження №35172719, виконавчих проваджень №33269518, №33470487, №34780005, 35308267 та постанови про арешт майна та накладення заборони на його відчуження від 06 вересня 2012 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла, суд у порушення вимог ч.3 ст.208 ЦПК України постановив ухвалу. Вважає, що розгляд подання державного виконавця у даній справі має бути закінчений ухваленням рішення. Крім того, зазначає, що розгляд вимог про скасування постанов державного виконавця в одному провадженні не ускладнює розгляд даної справи, а сприяє дослідженню нововиявлених обставин та доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ВДВС Сумського МУЮ в Сумській області Колоса Р.В. та представника стягувача «Сумиобленерго» Іншина О.І, які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2012 року дозволено примусове проникнення державного виконавця до житла боржника ОСОБА_3 для здійснення передбачених законом виконавчих дій.

Зазначена ухвала набрала законної сили і в установленому законом порядку не скасовувалась.

Задовольняючи подання та надаючи відповідний дозвіл на примусове проникнення до житла заявника, місцевий суд вирішив процесуальне питання, яке пов'язане з виконанням прийнятого рішення старшим державним виконавцем Колосом Р.В. про необхідність примусового входження до квартири ОСОБА_3

Процесуальним законодавством вирішення даного питання віднесено саме до процесуальних питань (Розділ 6 ЦПК України).

Частиною 1 ст.361 ЦПК України передбачено, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

З роз'яснень, викладених в п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» вбачається, що такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

За таких обставин, ухвала місцевого суду від 12 листопада 2012 року, якою вирішено процесуальні питання виконання рішень посадової особи органу виконавчої служби в процесі виконання рішень суду не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому вона не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З роз'яснень в п.15 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив заявнику в прийнятті заяви про перегляд ухвали від 12 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

Відповідає вимогам процесуального закону також і висновок судді місцевого суду про необхідність роз'єднання в самостійне провадження вимог заявника про скасування рішення державного виконавця про відкриття зведеного виконавчого провадження №35172719, виконавчих проваджень №33269518, №33470487, №34780005, 35308267 та постанови про арешт майна та накладення заборони на його відчуження від 06 вересня 2012 року.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця врегульовані Розділом 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а тому не можуть розглядатися в одному провадженні у зв'язку з нововиявленими обставинами (Розділ 5 Глава 4 «Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами»), оскільки як порядок, так і процесуальні наслідки розгляду зазначених питань, виключають їх вирішення в одному провадженні.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано роз'єднав в самостійне провадження вимоги заявника в частині скасування постанов державного виконавця.

Доводи заявника апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя Л.І.Семеній