Ухвала суду № 33351905, 13.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/6691/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О.А.Номер провадження 22-ц/788/1814/13 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О. Ю.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2013 року

за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Юкало І.О., третя особа - ОСОБА_5,

про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає вказану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням вимог матеріального та процесуального права, тому просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Юкало І.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.05.2013 року ВП №38188811.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2012 року визначено спосіб участі заявника у вихованні його дочки ОСОБА_6, проте ОСОБА_5 створює перешкоди в спілкуванні у визначений в рішенні час, тому вважає що зазначене рішення суду підлягає примусовому виконанню на підставі виданого виконавчого листа. Зазначає, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ній не зазначені обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження. Із заявою про роз'яснення рішення місцевого суду державний виконавець не звертався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2012 року визначений спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні дочки ОСОБА_6, 2008 року народження, у формі систематичних побачень кожного вівторка та кожної п'ятниці з 16 год. до 20 год., кожної суботи та кожної неділі з 15 год. до 20 год.

24.05.2013 року виданий виконавчий лист.

При зверненні скаржника з виконавчим листом постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Юкало І.О. від 28.05.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по причині відсутності в резолютивній частині виконавчого документа заходів примусового характеру, що не відповідає вимогам ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з положень Закону України «Про виконавче провадження», якими ставляться вимоги до порушення процедури примусового виконання за наявності заходів зобов'язального характеру до боржника щодо вчинення певних дій або утримання від їх вчинення, які відсутні у виданому скаржнику виконавчому листі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, який відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Згідно з п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1ст.2 цього Закону передбачено, що на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, покладається примусове виконання рішень.

Проте, як вбачається зі змісту виконавчого листа, заходи примусового характеру, які має вчинити відповідач ОСОБА_5, відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності законних підстав для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, яким встановлено спосіб участі скаржника у вихованні його дитини.

Доводи заявника апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя Л.І.Семеній