Ухвала суду № 33351223, 05.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 р.Справа № 821/977/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Жука С.І.

судді - Запорожана Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про захист порушених прав,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 18.03.2013 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, у якому просила захистити порушені права шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.01.2013 року ВП №36228261 та ВП №36228580, а також закрити вказані виконавчі провадження, що відкриті відносно ОСОБА_1.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по адміністративній справі позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про захист порушених прав був залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не з'явився в судові засідання, призначені на 27.03.2013 року та 08.04.2013 року. Будь-якого обґрунтування неможливості прибуття в судове засідання ОСОБА_1 чи повноважного представника позивача суду 1-ї інстанції не було надано. Встановлені обставини неявки позивача або його представника в судові засідання свідчать про відсутність поважних причин для такої неявки.

Про призначення судового розгляду справи на 27.03.2013 року позивач повідомлений шляхом надіслання 21.03.2013 року на її адресу копій ухвал про відкриття провадження у справі та про закінчення підготовки і призначення справи до судового розгляду, а також судової повістки. Зазначені судові документи були отримані ОСОБА_1 22.03.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7500001712924.

Оскільки позивач не з'явився у судове засідання, призначене на 27.03.2013 року, розгляд справи було відкладено на 11:00 год. 08.04.2013 року, про що позивача було повідомлено судовою повісткою, надісланою на його адресу 28.03.2013 року та отриманою ним 30.03.2013 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №7500001709443.

У призначене на 08.04.2013 року судове засідання позивач знову не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст.ст.33, 35 КАС України, суд приходить до висновку, що позивач була повідомлена про дату,час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.11 ст.35 та ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч.4 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

До суду 1-ї інстанції представник відповідача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі

Зазначені обставини свідчать про відсутність у позивача інтересу до розгляду справи, що призводить до затягування розгляду справи.

Про обґрунтовані причини не явок в судові засідання позивач суд 1-ї інстанції не повідомив, заява про розгляд справи за відсутністю позивача на адресу суду не надходила.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд 1-ї інстанції своєю ухвалою залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про захист порушених прав - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ Ю.В. Яковлев

Суддя: /підпис/ С.І. Жук

Суддя: /підпис/ Д.В. Запорожан

Суддя Одеського апеляційного Ю.В. Яковлев

адміністративного суду