Ухвала суду № 33351132, 27.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №377/609/13-а Головуючий у 1- й інстанції Малишенко Т.О.

Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Плюсніна Миколи Володимировича на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 26 квітня 2013 року про повернення позовної заяви Плюсніна Миколи Володимировича до Начальника Славутицького міського відділу внутрішніх справ головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Ковтуна Григорія Костянтиновича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Славутицького міського суду Київської області з адміністративним позовом до Начальника Славутицького міського відділу внутрішніх справ головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Ковтуна Григорія Костянтиновича, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виконанні адвокатського запиту на отримання рішень за заявами ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5, зобов'язати відповідача надати копії рішень за заявами ОСОБА_4 щодо нібито неправомірних дій ОСОБА_5 у строки, що передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 26 квітня 2013 року позовну заяву повернуто заявникові на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із непідсудності справи цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є органом місцевого самоврядування, а є державним органом, тому за правилами предметної та територіальної підступності спір повинен вирішуватися Київським окружним адміністративним судом.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є дії посадової особи Славутицького міського відділу внутрішніх справ головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Згідно пункту першого Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №383/2011, Міністерство внутрішніх справ України (МВС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МВС України входить до системи органів виконавчої влади.

Відповідно до пункту 7 вказаного Положення МВС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління, управління МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, районні, районні в містах, міські управління (відділи), лінійні управління (відділи).

Отже, відповідачем у даній справі є посадова особа територіального органу виконавчої влади.

Відповідно до частини 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Частина 3 статті 18 наділяє позивача правом самостійно визначати предметну підсудність справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади. Під місцевими органами виконавчої влади тут слід розуміти, зокрема, територіальні (місцеві) органи центральних органів виконавчої влади.

Разом з тим, відповідно до частини першої та другої статті 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, стаття 19 КАС України виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача), альтернативна (за вибором позивача), виключна (залежно від категорії справи), за зв'язком справ.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, що позивачем порушені правила предметної та територіальної підсудності.

Згідно з п. 4 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлені з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Плюсніна Миколи Володимировича задовольнити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 26 квітня 2013 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 02.09.2013 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.