Рішення № 33350867, 06.09.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/6631/13-ц

Номер провадження №2/243/2566/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 03» вересня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Бондаренко О.В.,

за участю:

представник позивача Юклевський Д.С.

представник відповідача ОСОБА_10

представник третьої особи Ковальчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з уточненою в ході судового розгляду позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, зареєстрованих в АДРЕСА_1, про виселення останніх з даного будинку, посилаючись, як на підставу своїх вимог на те, що відповідно до укладеному договору № 361М-08 від 11.06.2008 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 50 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 належний їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 27.12.2005 року приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №3747, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.03.2006р. за реєстраційним номером № 2555127, номер запису 11055 в книзі 68а-27. Зобов'язання за кредитним договором відповідач систематично не виконувала, у зв'язку з чим, заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2009р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 773,90 грн. звернено стягнення на будинок загальною площею 42,0 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 11.06.2008р.) ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17.11.2010р. рішення Слов'янського міськрайонного суду від 21.12.2009р. в частині звернення стягнення на вищезазначений будинок залишено без змін. Позивач звертався до відповідачів з письмовою вимогою про добровільне звільнення жилого приміщення, але у встановлений строк відповідачі цього не зробили. Посилаючись на положення ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України, відповідно до яких звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, просить суд виселити ОСОБА_4, її неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а також ОСОБА_5 з житлового бдинку, що є

предметом іпотеки та розташований за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача Юклевський Д.С., правомочність якого підтверджується довіреністю № 2210-О, виданою 31 липня 2013 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні, в обґрунтування заявлених вимог надав пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі за участю її представника (а.с.28).

Представник відповідача, ОСОБА_10, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг №47 від 06.08.2013р. та ордеру серії ДН №ООО,44469 від 06.08.2013р.(а.с.26-27), у судовому засіданні позов не визнала, зазначила, що дійсно ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, на який звернуто стягнення як на предмет іпотеки через неналежне виконання відповідачем кредитного договору. Вимоги про виселення відповідачів зі спірного житлового будинку вважає незаконними, оскільки іншого житлового приміщення вони не мають. В даному будинку зареєстровані неповнолітні діти відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які не можуть бути виселені з житлового будинку без згоди органу опіки та піклування. Окрім того, ОСОБА_4 звернулася до позивача з заявою про можливість реструктуризації заборгованості за кредитним договором, зазначила, що має можливість сплачувати 500 грн. щомісяця і намагатиметься якнайшвидше виконати свої зобов'язання за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи, Ковальчук І.Ю., в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначила, що у відповідності з положеннями Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» є неприпустимим зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Окрім того, відповідно до положень Сімейного кодексу України дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування. Вважає, що відповідачі та позивач мають досягти згоди щодо реструктуризації заборгованості за кредитним договором, а виселення зі спірного житлового будинку відповідачів разом з неповнолітніми дітьми є неможливою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4, її неповнолітні діти: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а також ОСОБА_5, зареєстровані у житловому будинку АДРЕСА_1. Даний житловий будинок належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 27.12.2005 року приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №3747.

Згідно договору іпотеки № б/н від 11 червня 2008 року ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 361М-08 від 11.06.2008 року, надала в іпотеку нерухоме майно, а саме вищевказаний житловий будинок загальною площею 42,00 кв.м, житловою площею 27,6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 взятих на себе кредитних зобов'язань заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2009р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 773,90 грн. звернено стягнення на будинок загальною площею 42,0 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 11.06.2008р.) ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.11-12). Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17.11.2010р. рішення Слов'янського міськрайонного суду від 21.12.2009р. в частині звернення стягнення на вищезазначений будинок залишено без змін (а.с.13).

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При вирішенні позовних вимог в частині виселення ОСОБА_4, її неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, а також ОСОБА_5 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, суд керується вимогами ч. 3 ст. 109 ЖК України, ст. 39, 40 Закону «Про іпотеку», відповідно до яких звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього житлового приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2012 року за вихідними номерами 433, 434 на адресу, за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивачем було направлено повідомлення, яким відповідачам було запропоновано добровільно звільнити житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 протягом 30 днів з дня отримання повідомлення у зв'язку з тим, що Краматорський філіал ПАТ КБ «ПриватБанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки згідно рішення Слов'янського міськрайонного суду від 21.12.2009 року та роз'яснено, що у випадку невиконання Банк буде вимушений звернутися до суду з заявою про примусове виселення (а.с.14).

Дані повідомлення були отримані відповідачами, що підтверджується розписками про отримання поштового повідомлення, що містяться в матеріалах справи, та свідчить про належне виконання позивачем вимог ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України щодо порядку виселення мешканців при зверненні стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання (а.с.15).

Однак, відповідачі відмовляються у добровільному порядку звільняти будинок, посилаючись на ті обставини, що у даному будинку зареєстровані їх неповнолітні діти, і вони не мають іншого будинку, в якому можуть проживати після виселення. Такі обставини не можуть бути визнані судом достатніми для відмови у задоволенні позовних вимог щодо виселення, оскільки як з достовірністю було встановлено у судовому засіданні ПАТ КБ «ПриватБанк» було прийнято рішення звернути стягнення на вищевказаний будинок, про що відповідачів було належним чином повідомлено. Таке рішення кредитора ґрунтується на судовому рішенні щодо звернення стягнення, крім того ПАТ КБ «ПриватБанк» було виконано вимоги Закону щодо позасудового врегулювання питання добровільного виселення відповідачів. Оскільки останні своїми діями перешкоджають позивачу в реалізації свого права звернути стягнення на даний будинок, таке право підлягає судовому захисту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.

Що стосується позовних вимог позивача щодо зняття відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, які зареєстровані в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку, то ці вимоги позивача не можуть бути задоволені судом.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи або її законного представника, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, свідоцтва про смерть. Зняття з реєстрації здійснюється в день звернення особи.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Отже, питання щодо зняття з реєстраційного обліку не є компетенцією суду, а здійснюється органами реєстрації на підставі судового рішення. На підставі вище наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача необхідно в частковому порядку стягнути суму судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. по 57,35 грн. з кожного, сплачену позивачем при подані позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, про виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, та її неповнолітніх дітей, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН: НОМЕР_2, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (84300, м. Краматорськ, вул. Катеринича, буд. 16, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64993919400001, МФО 305299) суму судових витрат в розмірі 114,70 грн. по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.

У задоволенні інших заявлених позовних вимог відмовити за відсутністю підстав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 вересня 2013 року.

Суддя Н.О. Чемодурова