Окрема ухвала № 33349229, 04.09.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

О К Р Е М А У Х В А Л А

04.09.2013 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарі ЧЕЙПЕШ С.І.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Національний кредит» і ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та вилучення записів з реєстру, за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Національний кредит» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 червня 2013 р., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від від 06.06.2013 р. первісний позов був задоволений частково, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» заборгованість за кредитним договором від 12.08.2005 р. № 71/3-05 у розмірі 156013,80 грн., у решті первісного позову було відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 1667,44 грн. у відшкодування сплаченого судового збору;

зустрічний позов був задоволений, було визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2; було вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи від 16.11.2011 10:48:54 за № 11848452 з контрольною сумою АЕ0847Д166 та від 02.10.2012 16:43:13 з контрольною сумою 98ВБ4ДГВГ4; стягнуто з ПАТ «Банк Національний кредит» і ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 у відшкодування сплаченого судового збору по 150,00 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 04.09.2013 р. апеляційну скаргу ПАТ «Банк Національний кредит» задоволено частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2013 р. у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Національний кредит» і ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та вилучення записів з реєстру скасовано, у зустрічному позові - відмовлено, у решті рішення суду - залишено без змін. Стягнуто з ПАТ «Банк Національний кредит» в дохід держави 150,00 грн. судового збору.

Під час апеляційного розгляду справи були встановлені факти, що потребують реагування з боку прокурора та відповідної правової оцінки.

Так, рішенням апеляційного суду встановлено, що легковий автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y», д/н НОМЕР_4, що належав ОСОБА_2, станом на серпень 2010 р. перебував у заставі у ПАТ «Банк Національний кредит», перед яким ОСОБА_2 і досі має борг. Однак, 20.08.2010 р. в Ужгородському РЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області указаний автомобіль був знятий з обліку, 25.08.2010 р. був проданий ОСОБА_3, за якою був зареєстрований 16.04.2011 р. із видачою Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та державних номерних знаків НОМЕР_1. Такі дії не відповідають п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою КМ України від 07.09.1998 р. № 1388 (Порядок), яким заборонено зняття з обліку транспортних засобів, придбаних у розстрочку, без надання відповідних документів про остаточний розрахунок.

Оскільки на час вчинення купівлі-продажу автомобіля той перебував у заставі, відповідне обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і доказів наявності у ОСОБА_2 згоди обтяжувача на відчуження предмету застави у справі немає, заставодавець ОСОБА_2 не мав права відчужувати автомобіль, а ОСОБА_3 не є добросовісним набувачем автомобіля і набула такий у власність із установленим договором застави щодо автомобіля обтяженням.

Відтак, позов банку до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно підлягав задоволенню, а суд першої інстанції відмовив у цій вимозі необґрунтовано, рішення в цій частині підлягало скасуванню із задоволенням пред'явленої банком вимоги.

Однак, під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що 13.07.2013 р. ОСОБА_3 зняла легковий автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y», д/н НОМЕР_1, з обліку в органі ДАІ для реалізації, після чого на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 793925 від 29.07.2013 р. цей автомобіль був проданий мешканцю м. Мукачева ОСОБА_4 та був за ним зареєстрований 30.07.2013 р.

Це унеможливило захист порушених прав кредитора і заставодержателя у обраний ним спосіб, унеможливило виправлення помилки, допущеної судом першої інстанції шляхом задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як убачається з відмітки у довідковому листі до справи, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 до спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду отримав 11.06.2013 р. у суді копію рішення від 06.06.2013 р. Це рішення суду не набирало законної сили, оскільки у десятиденний строк після отримання (11.06.2013 р.) було оскаржено банком (ст. 223 ч. 1, ст. 294 ч. 1 ЦПК України), ОСОБА_3 було 01.07.2013 р. направлено повідомлення судом першої інстанції про надходження апеляції (а.с. 218).

Подаючи заперечення на апеляцію, датовані 08.08.2013 р., які надійшли до апеляційного суду 12.08.2013 р., беручи участь в апеляційному розгляді справи, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не повідомив суду про продаж автомобіля, навпаки, до моменту оголошення судом у засіданні 04.09.2013 р. документів, що свідчать про продаж автомобіля у липні 2013 р. ОСОБА_4, стверджував, що автомобіль належить ОСОБА_3 Остання також не повідомила про цей факт суду, хоча 20.08.2013 р. подавала письмову заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 238).

Зважаючи на встановлені під час апеляційного розгляду факти, підлягають перевірці обставини зняття з обліку ОСОБА_3 і продажу автомобіля, який був придбаний ОСОБА_2 за кредитні кошти, є предметом застави, перебував у спорі і відповідне рішення суду на момент зняття автомобіля з обліку не набрало законної сили. Необхідно перевірити правомірність дій осіб, які мали стосунок до оформлення, видачі, отримання відповідних документів.

Залежно від встановленого та за наявності для того підстав, належить вирішити і питання про доцільність повторної перевірки обставин реєстрації придбаного за кредитні кошти автомобіля за ОСОБА_2, відчуження предмету застави ОСОБА_3, оцінки відповідних дій причетних осіб, хоча така і проводилася раніше у зв'язку з порушенням кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Довести виявленні факти до відому прокурора Закарпатської області для відповідного реагування.

Про вжиті заходи належить повідомити апеляційний суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскар жена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді