Ухвала суду № 33347150, 05.09.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю прокурора Сирохман Л.І., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції на окрему ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2013 року.

Цією окремою ухвалою встановлено, що заступником начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г.О. порушено вимоги Закону України від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження», що є неприпустимим та свідчить про неналежне ставлення до виконання своїх обов»язків та потребують довести до відома начальника управління державної виконавчої служби в Закарпатській області та Берегівського міжрайонного прокурора з метою належного реагування.

В апеляції заступник начальника відділу державної виконавчої служби Бубняк Г.О. просить окрему ухвалу суду від 07.03.2013 року скасувати. Вказує на те, що постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_8 від 17.09.2012 року надійшла на виконання до відділу держаної виконавчої служби 19.09.2012 року, про що свідчить вихідний номер 3222/06-44 від 19.09.2012 року та резолюція керівника відділу від 19.09.2012 року. Вищевказаний документ йому було передано для організації виконання 20.09.2012 року. 21.09.2012 року ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано боржнику ОСОБА_8. 21.09.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_8. 21.09.2012 року супровідним листом надіслано для виконання постанову про арешт майна боржника. 27.09.2012 року постанову вручено під розпис представнику ВРЕР з обслуговування Берегівського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області. Таким чином ним, як особою якій було доручено проведення виконання постанови суду не порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» як це зазначено в окремій ухвалі, а тому вважає окрему ухвалу не законною та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 340 КПК України суд, що розглядає справу по першій інстанції, при наявності підстав, передбачених ст.23-2 цього Кодексу, виносить окрему ухвалу, а суддя - окрему постанову.

За ч.ч.1, 5 ст.23-2 КПК України суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або

-2-

посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. 25 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 17.09.2012 року суддя Берегівського районного суду Закарпатської області виніс постанову про призначення кримінальної справи до судового розгляду відносно обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Цією ж постановою накладено арешт на майно ОСОБА_8 (т.4 а.с. 178-179).

18.09.2012 року за №701/2351/12 вказана постанова направлена на виконання начальнику відділу ДВС Берегівського РУЮ, яка згідно резолюції начальника відділу ДВС 19.09.2012 року передана на виконання державному виконавцю, який 21.09.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.4.а.с.185, т.5 а.с.197- 199, 201).

Згідно супровідних листів №10222/06-45 та №10223/06-45 від 21.09.2012 року за підписом начальника ДВС Берегівського РУЮ постанови направлені для відома Берегівському районному суду та на виконання начальнику ВРЕВ з обслуговування Берегівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, які надійшли до зазначених установ 27.09.2012 року (т.4 а.с.206, 208, т.5.а.с.75).

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що заступник начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г.О. виконуючи постанову про накладення арешту на майно підсудного ОСОБА_8 виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та дотримався Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, оскільки як вбачається з матеріалів кримінальної справи, після отримання постанови суду про накладення арешту на майно на протязі трьох днів, відведених йому законом, відкрив виконавче провадження, виніс постанову про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження і надіслав постанови на виконання у відповідні установи. У постанові суду відсутня вимога про негайне її виконання.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи окрему ухвалу про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г.О. щодо виконання постанови судді про арешт майна ОСОБА_8 не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року, у зв»язку з чим вказана окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

апеляцію заступника начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського РУЮ Бубняк Г.О. - задовольнити.

Окрему ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2013 року щодо заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ Бубняк Г.О.-скасувати.

Судді: