Ухвала суду № 33347131, 05.09.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Крегула М.М., Животова Є.Г., за участю прокурора Сирохман Л.І., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника Берегівського міжрайонного прокурора на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2013 року.

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, працюючого продавцем магазину «Точка» в м. Мукачево, не одруженого, не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 305 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, із середньою - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 305 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Івано - Франківськ, мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого оператором АЗС «Укрнафта», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 305 КК України повернута прокурору Закарпатської області для організації проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 07.02.2012 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав з метою подальшого збут у невідомої особи 109 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору з відтиском на поверхнях знаку «Омега», які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 30,4030 грам, які в подальшому о 15 годині 10 хвилин, на території АЗС «ОККО» по вул. Б. Хмельницького, 86 в м. Берегово збув ОСОБА_9, за 600 доларів США.

-2-

28.02.2012 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав, з метою подальшого збуту у невідомої особи 60 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору з відтиском знаку «Омега», які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 30, 2573 грам, які в подальшому о 16 годині 30 хвилин, на території АЗС «Нумінатор» в с. Астей Берегівського району збув ОСОБА_9, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

20.10.2011 року, приблизно о 13 годині в Мукачево по вул. Духновича, неподалік магазину «Точка» збув ОСОБА_10 1 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу) за 50 грн..

09.04.2012 року, приблизно о 13 годині, неподалік автовокзалу в м. Мукачево збув ОСОБА_10 4 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу) за 225 грн..

04.03.2012 року, приблизно о 15 годині в м. Мукачево, біля будинку АДРЕСА_1, безоплатно збув ОСОБА_11 1,5 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу), який разом з останнім вжив, шляхом куріння.

14.03.2012 року, приблизно о 22 годині, в м. Мукачево, біля будинку АДРЕСА_1, безоплатно збув ОСОБА_11 2 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу), який разом з останнім вжив, шляхом куріння.

25.03.2012 року, приблизно о 21 годині в м. Мукачево, на перехресті вулиць Вокзальна - Невська збув ОСОБА_12 3 грами особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - марихуани (канабісу) за 40 грн..

01.04.2012 року, приблизно о 17 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні «Борок Телеп», по вул. Менделєєва збув ОСОБА_13 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, за 60 грн..

07.04.2012 року, приблизно о 18 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні «Борок Телеп» по вул. Менделєєва збув ОСОБА_13 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, за 60 грн..

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів за таких обставин.

Так, 23.04.2012 року, приблизно о 19 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні «Борок Телеп», по вул. Менделєєва, за попередньою змовою між собою збули ОСОБА_13 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, за 60 грн..

25.04.2012 року, приблизно о 19 годині в м. Мукачево, в мікрорайоні «Борок Телеп», по вул. Менделєєва, за попередньою змовою між собою збули ОСОБА_13 2 міліграми порошкоподібної речовини, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, за 60 грн..

Також, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів за таких обставин.

05.05.2012 року, за попередньою змовою між собою та невстановленою особою на ім»я «ОСОБА_17», з метою подальшого збуту, ОСОБА_8 знаходячись в Угорській Республіці в м. Берег - Шурань, придбав у останнього 60 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору, з відтиском знаку «Омега», які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 26,2220 гр. за 250 доларів США, які без відповідного дозволу приблизно о 11 годині 35 хвилин, шляхом

-3-

приховування від митного контролю перемістив на територію України, заховавши такі в футляр з дезодоранту «Олд Спайс», і знаходячись на території України, передав їх ОСОБА_6, який в подальшому збув їх ОСОБА_9, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

15.05.2012 року, за попередньою змовою між собою та невстановленою особою на ім»я «ОСОБА_17», з метою подальшого збуту, ОСОБА_8 знаходячись в Угорській Республіці в м. Берег - Шурань, придбав у останнього 77 пігулок та ряд фрагментів пігулок рожевого кольору з відтиском знаку «Омега», які в своєму складі містили психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 40,1058 гр. за 250 доларів США, які без відповідного дозволу приблизно о 18 годині 09 хвилин, шляхом приховування від митного контролю, повторно перемістив на територію України, заховавши такі в футляр з дезодоранту «Олд Спайс», і в подальшому знаходячись на території України, передав їх ОСОБА_6, який в той же день знаходячись на території АЗС «ОККО» по вул. Б. Хмельницького, 86 в м. Берегово збув їх ОСОБА_9, який проводив оперативну закупку, за 600 доларів США.

15.05.2012 року, за попередньою змовою між собою мали намір збути за грошову винагороду порошкоподібну речовину, яка в своєму складі містила психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін, масою 0,3863 гр., яка під час огляду місця події на АЗС «Укрнафта» по вул. Б. Хмельницького, 83 м. Берегово, була вилучена у ОСОБА_8 при його затриманні з кишені його штанів.

Підставами для повернення справи на додаткове розслідування, як зазначено у постанові, є неправильність та неповнота досудового слідства. Під час ознайомлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з постановами про призначення експертиз і висновками експертиз не були присутні їх захисники, чим порушено право обвинувачених на захист. Органом досудового слідства не встановлено яку саме кількість таблеток збував ОСОБА_6 07.02.2012 року, 28.02.2012 року, 05.05.2012 року, неповне ознайомлення ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 з матеріалами відеозаписів. Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2012 року був затриманий ОСОБА_15, але особа такого в ході досудового слідства не встановлена, особа обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового слідства встановлена неповно.

В апеляції прокурор просить постанову суду від 07.03.2013 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Зазначає, що відповідно до постанови суду досудове слідство проведено неправильно, оскільки під час ознайомлення обвинувачених з постановами про призначення експертиз і ознайомлення з висновками експертиз не були присутні їх захисники. У матеріалах кримінальної справи відсутні будь - які клопотання обвинувачених про присутність захисника під час виконання слідчих дій щодо ознайомлення з постановами про призначення експертиз. При складанні протоколів про виконання цих слідчих цій, що є у матеріалах кримінальної справи та на які посилається суд обвинувачені власноручно підтвердили факт ознайомлення з процесуальними документами та не висловили клопотань про обов»язкову участь захисника. Судом поставлено під сумнів фактичне ознайомлення підсудних з матеріалами відеозаписів. Ці висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки під час судового розгляду вказані відеозаписи прослуховувалися, а тому їх демонстрація у судовому процесі за часом також була менша від максимальної тривалості відеозапису. Необгрунтованою є думка суду про те, що органом досудового слідства не встановлено яку саме кількість таблеток збував ОСОБА_6 07.02.2012, 28.02.2012 та 05.05.2012 року. Вказані обставини суд мав можливість дослідити при судовому розгляді справи. Судом порушено вимоги ст. 246 КПК України, оскільки суд фактично спонукав сторону захисту до підтримання ініціативи суду про повернення справи на додаткове розсліування, а самим судом було перебрано функцію захисту, з метою ухилитися від виконання ст. 67 КПК України щодо оцінки доказів.

-4-

В запереченні на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_3 просить відхилити таку, постанову суду від 07.03.2013 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора на підтримання апеляції, пояснення обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд при судовому розгляді справи має змогу усунути виявлені недоліки досудового розслідування шляхом більш ретельних допитів підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення на додаткове розслідування справи не допускається. При необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів ( ст. 280 КПК України). Ці вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Зокрема, за змістом наведеного процесуального закону, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В постанові суду від 07.03.2013 року про повернення справи на додаткове розслідування не наведено мотивів такої неповноти та неправильності, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Висновок суду першої інстанції про порушення прав на захист ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 під час проведення досудового слідства не ґрунтується на матеріалах справи, є надуманим та таким, що не тягне повернення справи на додаткове розслідування.

Так, із матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 був ознайомлений з постановами про призначення та проведення експертиз і висновками експертиз у відсутності захисника, що не є порушенням його процесуального права на захист. Надаючи можливість ОСОБА_8 ознайомитися з постановами про призначення експертиз та пред»явлення йому матеріалів експертиз, слідчий роз»яснив права та обов»язки передбачені ст.ст.197, 202 КПК України, останній не виявив бажання знайомитися з такими в присутності свого захисника, жодних клопотаннь з цього приводу не заявляв, про що власноручно написав у протоколах (т.3 а.с.108-122).

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що інтереси ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захищали захисники ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Посилання суду першої інстанції на неповне ознайомлення обвинувачених з матеріалами відеозаписів не відповідає фактичним обставинам справи та не визнається підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки обвинуваченні з такими під час досудового розслідування були ознайомлені у повному обсязі і після ознайомлення останні жодних клопотань не заявляли. Крім того суд не позбавлений можливості ознайомити обвинувачених з матеріалами відеозаписів при дослідженні доказів по справі в порядку ст.299 КПК України.

-5-

Також, суд в постанові про повернення справи на додаткове розслідування зазначив, що органом досудового слідства не усунуті протиріччя щодо кількості таблеток, яку збував ОСОБА_6 07.02.2012 року, 28.02.2012 року та 05.05.2012 року та розмір психотропної речовини, яку ОСОБА_6 збув ОСОБА_13 01.04.2012, 07.04.2012 року вказаний у міліграмах, чим допущено неконкретність формулювання обвинувачення.

Вказані суперечності у доказах, колегія суддів визнає такими, що можуть і повинні бути усунуті під час судового слідства.

Суд також, у постанові як на підставу повернення справи на додаткове розслідування послався на те, що згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2012 року (т.1 а.с. 109-111) був затриманий ОСОБА_15, але особа такого в ході досудового слідства встановлена не була, та в якості свідка не допитана. У кримінальній справі відсутні будь-які дані про причетність ОСОБА_15 до скоєнних злочинів, в тому числі дані про те, що ОСОБА_15 є свідком у справі.

Крім того, колегія суддів не визнає таким, що тягне направлення справи на додаткове розслідування і помилкове зазначення окремих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6.

Однак, ці та інші процесуальні дії вказані в постанові суду, за умови визнання необхідним проведення таких, можна виконати без повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, усунувши певні недоліки безпосередньо у судовому засіданні шляхом надання в порядку ст. 315-1 КПК України доручень органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

За таких обставин доводи прокурора є підставними і заслуговують на увагу, постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування як така, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути справу з дотриманням чинного законодавства, дати належну оцінку дослідженим в суді доказам і на підставі всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України ( в редакції Закону 1960 року), апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

апеляцію заступника Берегівського міжрайонного прокурора Закарпатської області задовольнити.

Постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2013 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст. 305 КК України повернута прокурору Закарпатської області для організації проведення додаткового розслідування - скасувати.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підписку про невиїзд залишити без зміни.

Судді: