Ухвала суду № 33345922, 05.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" вересня 2013 р. Справа № 5019/2038/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс", м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області

від "05" серпня 2013 р. у справі № 5019/2038/12

за позовом Закритого акціонерного товариства "ОТП БАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс", м.Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Шеремет Світлани Олександрівни, м.Рівне

про звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.08.2013р. у справі №5019/2038/12 задоволено позов Закритого акціонерного товариства "ОТП БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Шеремет Світлани Олександрівни, про звернення стягнення на заставне майно.

В рахунок погашення заборгованості Шеремет Світлани Олександрівни перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором від 15 грудня 2006 року № CM-SME АОO/041 OAO/2006, яка станом на 18 грудня 2012 року складає 672685 грн. 05 коп., з яких: 68972,99 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 551735 грн. 63 коп.) - заборгованість за кредитом, 15120 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становить 120949 грн. 41 коп.) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки від 15 грудня 2006 року № PM-SME AOO/047 OAO/2006, укладеним між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") і товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АРЦТ плюс", та посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Крулікорським А.І. і зареєстрованим у реєстрі за №10559, а саме: на будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс) загальною площею 228,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 37, та належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АРЦТ плюс" на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 6 червня 2001 року, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження Рівненського міського голови від 5 червня 2001 року № 1205-р., зареєстрованим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 90-172.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - будівлі (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс) загальною площею 228,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.16 Липня, 37, та належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АРЦТ плюс" на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 6 червня 2001 року, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження Рівненського міського голови від 5 червня 2001 року № 1205-р., зареєстрованим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №2 за реєстровим №90-172, шляхом проведення прилюдних торгів.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки - будівлі (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс) загальною площею 228,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. 16 Липня, 37, та належить товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "АРЦТ плюс" на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам від 6 червня 2001 року, виданим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на підставі розпорядження Рівненського міського голови від 5 червня 2001 року №1205-р., зареєстрованим Рівненським міським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 2 за реєстровим №90-172, для його подальшої реалізації в сумі 1974964 грн. 00 коп.

Стягнуто з ТОВ фірми "АРЦТ плюс" на користь ПАТ "ОТП Банк" 64380 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач просить відстрочити сплату судового збору до винесення судом постанови у даній справі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Матеріалами справи стверджується, що рішення господарським судом першої інстанції прийняте 05.08.2013р., а підписане та оформлене, відповідно до вимог ст.84 ГПК України, 07.08.2013р. Отже, строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 19.08.2013р. (з урахуванням вихідних днів). Однак, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду 23.08.2013р., тобто поза межами строку подання апеляційної скарги.

Клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, із зазначенням поважності причин пропуску вказаного строку, відповідачем не заявлено.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Закон України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті клопотання щодо відстрочення сплати судового збору розглядається судом, виходячи із визначених скаржником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами. Відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Отже, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як зазначено в розділі 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

В апеляційній скарзі ТОВ фірма "АРЦТ плюс" вказує, що перебуває у фінансовій скруті, а тому просить відстрочити сплату судового збору до винесення судом постанови у даній справі.

Однак, скаржник не надав жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, яке перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання ТОВ фірми "АРЦТ плюс" про відстрочення сплати судового збору відсутні.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ фірми "АРЦТ плюс" на рішення господарського суду Рівненської області від 05.08.2013р. слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п.3,4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АРЦТ плюс", м.Рівне на рішення господарського суду Рівненської області від "05" серпня 2013 р. у справі №5019/2038/12 без розгляду.

2. Справу № 5019/2038/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43),

3 - відповідачу (33000, м.Рівне, вул.16 липня, 37),

4 - третій особі (33000, вул.Драгоманова, 23 кв.14),

5 - в наряд.