Ухвала суду № 33344939, 28.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 124/1950/13-а

28.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Щепанської О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя (суддя Кучеренко Н.В.) від 02.04.2013 у справі № 124/1950/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Державної інспекції сільського господарства АРК (вул. Севастопольська, 48/1, м.Сімферополь,АвтономнаРеспублікаКрим,95043)

Державного інспектора сільського господарства АРК Арбузової Тетяни Миколаївни (вул.Севастопольська,48/1,м.Сімферополь,АвтономнаРеспублікаКрим,95015)

Державного інспектора сільського господарства АРК Ніколаєва Михайла Володимировича (вул. Севастопольська, 48/1, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м.Сімферополя з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в АРК, держінспектора сільського господарства в АРК Арбузової Тетяни Миколаївни, держінспектора сільського господарства в АРК Ніколаєва Михайла Володимировича, в якому просить скасувати постанову №00258 від 5 грудня 2012 року про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченного статтею 531 КУпАП, у вигляді штрафу, скасувати рішення Державної інспекції сільського господарства Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2013 року №К-2/885-10, яким залишено без змін постанову №00258 від 5 грудня 2012 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.04.2013 позовну заяву ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства АРК, Державного інспектора сільського господарства АРК Арбузової Тетяни Миколаївни, Державного інспектора сільського господарства АРК Ніколаєва Михайла Володимировича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішення - залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити її до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 28 серпня 2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Керченським міським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з долучених до справи документів в провадженні Київського районного суду м. Сімферополя суду знаходиться аналогічна справа №2-а/123/158/2013 за аналогічним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в АРК, держінспектора сільського господарства в АРК Арбузової Тетяни Миколаївни, держінспектора сільського господарства в АРК Ніколаєва Михайла Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.12.2012 р., рішення Державної інспекції Сімферопольського господарства в АР Крим від 05.02.2013 р. тобто, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Київським районним судом м. Сімферополя було відкрите провадження у справі 14.03.2013, призначено до розгляду 21.03.2013, відкладено на 09.04.2013. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, адміністративна справа, яка знаходиться в Центральному районному суду м. Сімферополя, підлягає залишенню без розгляду з вищевказаної підстави.

Що стосується висновків суду першої інстанції стосовно порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом, то судова колегія вважає необхідним зазначити наступне:

Зі змісту частини 1 статті 99 КАСУ випливає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАСУ або іншими законами. Ця норма є бланкетною, її зміст говорить про те, що строк звернення до суду може бути встановлений іншим законом. Тобто в цьому випадку законодавець надав перевагу строку звернення до суду, встановленому іншим законом (КУпАП), а не КАСУ.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд - у порядку, визначеному КАСУ, з особливостями, встановленими КУпАП.

Позивач (оскарживши Постанову № 00258*, від 05 грудня 2012 року у вищестоящий орган/вищестоящій посадовій особі) не порушував встановленого статтею 289 КУпАП десятиденного строку, доказом чого є той факт, що його скаргу від 14 грудня 2012 року було розглянуто по суті та винесено відповідне Рішення № К-2/885-10 від 15 лютого 2013 року.

Тобто, позивач оскаржив Постанову у досудовому порядку і отримав результат.

Відповідно до частини 4 статті 99 КАСУ якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, якщо встановлені КУпАП «особливості» і передбачають десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення, то (стосовно строку для звернення із адміністративним позовом про скасування рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення) - жодних «особливостей» КУпАП не передбачено.

Адміністративний позов про скасування Постанови № 00258 від 05 грудня 2012 року та Рішення № К-2/885-10 від 15 лютого 2013 року (яким зазначену вище Постанову залишено без змін) подано протягом місячного строку з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги.

Таким чином, судом першої інстанції помилково застосовано статтю 289 КУпАП та взагалі не застосовано приписів частини 4 статті 99 КАСУ, що безперечно є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції підлягає зміні, резолютивна частина ухвали - залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.04.2013 у справі № 124/1950/13-а - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.04.2013 у справі №124/1950/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Суддя Н.П.Горошко