Ухвала суду № 33340355, 03.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" вересня 2013 р. Справа № 917/1083/13

"fs27"> Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2726 П/3) на рішення та ухвалу господарського суду Полтавської області від "29" липня 2013 р. по справі № 917/1083/13

lass="fs29">за позовом ТОВ "Машгідропривод", м.Харків,

до ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 213 120,23 грн.

="fs28">ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.13 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 159259,24 грн., суму пені 14767,48 грн., 3% річних у розмірі 2454,64 грн., інфляційних витрат в сумі 516,68 грн., а всього 176998,04 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1428,89 грн. Повне рішення складено, підписано та відправлено сторонам 05.08.13.

В ухвалі господарського суду Полтавської області від 29.07.13 (суддя Іваницький О.Т.) зазначено про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" про відшкодування витрат на усунення недоліків товару - на підставі п.1. ч.1 ст.62 ГПК України. Ухвалою суду від 29.07.13 також повернуто ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" судовий збір, сплачений платіжним дорученням №6143 від 22.07.13, у сумі 1720,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Таким чином, встановлений вищевказаною процесуальною нормою п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду від 29.07.13 закінчився 05.08.13, а десятиденний строк апеляційного оскарження рішення суду від 29.07.13, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України та підписаного 05.08.13 - закінчився 15.08.13.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на вищевказані рішення та ухвалу суду поза межами зазначених строків їх оскарження, а саме - 19.08.13 (що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга).

Заявник апеляційної скарги звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення пропущених процесуальних строків. Клопотання мотивовано тим, що постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову одночасно з ухваленням рішення у справі, суд першої інстанції позбавив відповідача можливості оскаржити ухвалу суду окремо, а також тим, що копію оскаржуваного рішення від 29.08.13 ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" отримало 07.08.13 - дата, від якої, на думку відповідача, має відраховуватися строк апеляційного оскарження.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у постанові від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення та протоколу судового засідання від 29.07.13 (т.3, а.с.13), представник відповідача брав участь у даному засіданні, тобто апелянту було відомо про прийняття судом оскаржуваного рішення, а також - ухвали про повернення зустрічного позову.

Відповідно до статті 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Оскільки, як уже зазначалося, представник відповідача був присутнім у судовому засіданні 29.07.13, то, на думку колегії суддів, направлення йому повного рішення не є обов'язком суду. Вказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній зокрема у постановах від 20.06.13 у справі №922/170/13-г, від 02.07.13 у справі №917/385/13-г.

Крім того, як уже зазначалося, у відповідності до ч.1 ст.93 ГПК України десятиденний строк подання апеляційної скарги відраховується саме від дня підписання повного рішення (тобто у даному випадку від 05.08.13), а не від дати отримання учасником процесу копії рішення (як стверджує апелянт у клопотанні про відновлення пропущеного строку).

При цьому апелянтом не зазначено та не підтверджено відповідними доказами, які саме обставини перешкодили йому звернутися за отриманням повного тексту ухвали від 29.07.13 та рішення від цієї ж дати та подати апеляційну скаргу з дотриманням строків, встановлених статтею 93 ГПК України для оскарження ухвал та рішень. Колегія суддів також враховує, що, як стверджує сам апелянт, копію рішення від 29.07.13 ним отримано 07.08.13 - тобто у межах строку апеляційного оскарження, що закінчився 15.08.13, однак апеляційну скаргу було подано лише 19.08.13. Посилання на будь-які причини пропущення вищевказаного строку у клопотанні відсутні.

Таким чином, враховуючи, що заявником скарги не доведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку, колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 та на підставі п.4 ст.97 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у переліку додатків до апеляційної скарги жодний платіжний документ не зазначено, а як вбачається з наявного у матеріалах апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення №6143 від 22.07.13 на суму 1720,50 грн. та зі змісту ухвали суду від 29.07.13, судовий збір у сумі 1720,50 грн. було сплачено відповідачем 22.07.13 (тобто до винесення оскаржуваних судових актів від 29.07.13) за подання до господарського суду Полтавської області зустрічної позовної заяви, яку було повернуто судом. Крім того, ухвалою від 29.07.13 місцевим господарським судом повернуто заявникові, ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ", вищевказану суму судового збору, сплачену за платіжним дорученням №6143 від 22.07.13. Таким чином, дане платіжне доручення не може вважатися доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, з матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що в порушення вимог ч.3 ст.94 ГПК України апелянтом не додано до скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення та ухвалу суду від 29.07.13. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню також на підставі п.3 ст.97 ГПК, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 3 та 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити заявнику, - ТОВ "Торгова компанія "ВЛІВ" - у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 32 арк., у тому числі - оригінал платіжного доручення №6143 від 22.07.13 на суму 1720,50 грн. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гребенюк Н. В.