Ухвала суду № 33340327, 30.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" серпня 2013 р. Справа № 922/2430/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківархпроект», м. Харків (вх.№ 2685 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "18" липня 2013 р. по справі № 922/2430/13

за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківархпроект», м. Харків

про стягнення коштів 74 635,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 28 серпня 2013 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківархпроект», в якій заявник скарги просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2013 року та прийняти нове рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, на підтвердження сплати судового збору заявником надана ксерокопія квитанції № 2513 від 07.08.2013 року.

Згідно Інформаційного листа ВГСУ від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Така ж сама позиція викладена в п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України».

Таким чином, надана відповідачем ксерокопія квитанції № 2513 від 07.08.2013 року про сплату судового збору в розмірі 860,25 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківархпроект», м. Харків.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 60 арк., у тому числі: ксерокопія квитанції № 2513 від 07.08.2013 року про сплату судового збору в розмірі 860,25 грн.; ксерокопія фіскального чеку та конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.