Вирок № 33339423, 04.07.2013, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/432/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 рік м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- Вдовіченка М.М.,

при секретарі- Стець Т.М.,

з участю прокурора-Танривердієва І.М.,

захисника адвоката-ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Мала Виска кримінальне провадження №120131200500000 відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, несудимого, в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження при наступних обставинах.

9 січня 2012 року близько 15 години ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом Івеко-Турбо", реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на прав приватної власності ОСОБА_2, виконуючи внутрішні перевезення пасажирів рейсом "Новоархангельськ -Кіровоград", та достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, а саме у встановленні на задню вісь шин з різним малюнком протектора та наднормативному зносі малюнка протектора шин, що відповідно п.п.31.1. 31.4. 31.4.5.Правил дорожнього руху України забороняло експлуатацію автомобля, рухаючись на 673 кілометрі плюс 250 метрів автодороги Стрій- Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, на території Маловисківського району Кіровоградської області зі сторонни смт. Новоархангельськ в напрямку м. Кіровоград , проявив необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху. Достовірно знаючи про несправність ходової частини, порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав за межі проїзної частини і допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок якого пасажир мікроавтобуса потерпіла ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в пред'явленому обвинуваченні, показавши, що 9 січня 2012 року біля 6.30 год., він прийшов до гр. ОСОБА_2, у якого працював водієм неофіційно (без оформлення) і здійснював поїздки на мікроавтобусі "Івеко-Турбо", від якого отримав вказівку їхати по маршруту "Новоархангельськ-Умань". Оглянувши мікроавтобус він вказав ОСОБА_2, що на задній вісі, автобуса «лиса» резина та з різним малюнком протектора. На данне зауваження ОСОБА_2, в нецензурній формі наказав йому їхати на маршрут. По дорозі на автостанцію автобус зламався і до обіду він здійснював його ремонт. Після того, як він полагодив мікроавтобус, дружина громадянина ОСОБА_2, дала йому маршрутний лист "Новоархангельськ-Кіровоград" і приблизно о 13.30 він виїхав на Кіровоград. Двоє пасажирів сиділи на стільцях які він поставив в салон за вказівкою ОСОБА_2, знаючи , що це є порушенням. Коли він виїхав з Новоархангельська, снігу не було, а під Олександрівкою пішов сильний сніг. Рухаючись зі швидкістю приблизно 50 кілометрів на годину,

на підйомі автобус "занесло" вліво потім "розкрутило", він з'їхав в кювет та перекинувся. Зазначив, що він був вимушений здійснити поїздку на мікроавтобусі "Івеко-Турбо", оскільки ОСОБА_2, наказав йому їхати. Він намагався вибирати безпечну швидкість, але вважає, що на «лисій» резині та різному малюнку протектора шин такої швидкості не має.

Винність ОСОБА_1, в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що він проводив судову - автотехнічну експертизу транспортного засобу по данній справі, в ході якої було встановлено, що експлуатація мікроавтобусі "Івеко-Турбо", заборонялась в зв»язку з встановленням на задню вісь шин з різними малюнками протектора та надмірним зносом протектора. Водій повинен був обрати таку безпечну швидкість,щоб не допустити заносу транспортного засобу. В данному випадку перевищення швидкості знаходиться в причинноному зв"язку з дорожньо- транспортною пригодою;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно якому на 673 кілометрі плюс 250 метрів автодороги Стрій -Знам'янка, за межами проїзної частини справа, в перевернутому стані виявлено мікроавтобус "Івеко-Турбо", реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 1 а.с. 19-28);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, відповідно якому 9.01.2012 року приблизно о 13 годині 40 хвилин вона в смт. Новоархангельськ сіла в якості пасажира в рейсовий мікроавтобус "Новоархангельськ-Кіровоград". Коли проїхали біля півтори години, пішов сильний сніг, видимість погіршилась. Коли вони рухались в Маловисківському районі Кіровоградської області, автобус почало носити зі сторони в сторону, вона не зрозуміла, що відбувається, як мікроавтобус перекинувся на дах. Невідомі люди допомогли їй вибратись з мікроавтобуса, після чого вона на попутному транспорті була доставлена до Кіровоградської обласної лікарні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження (том 2 а.с. 99);

-дорожнім листом № 006481 на автобус "Івеко" р.н. НОМЕР_1 фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 9 січня 2012 року на маршрут "Новоархангельськ-Кіровоград", водієм якого зазначено ОСОБА_1 (том 1 а.с. 147);

-висновком автотехнічної експертизи, відповідно якому стан задніх шин, тобто наднормативний знос протектора та різність моделей та протекторів шин об'єктивно проявлявся під час огляду автомобіля перед початком експлуатації. По вказаним ознакам водій міг своєчасно виявити зазначені невідповідності і в відповідності до вимог Правил дорожнього руху, припинити експлуатацію транспортного засобу до усунення вказаних невідповідностей (том 2 а.с. 34-36);

-висновком експерта, відповідно якому у потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості та відповідають строку 9 січня 2012 року (том 2 а.с. 39-40);

-висновком судової автотехнічної експертизи, відповідно якому, гальмова система, рульове керування та ходова частина мікроавтобуса "Івеко-Турбо", НОМЕР_1 на момент настання ДТП знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається ним(водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою ефективностю. Окрім стану ходової частини , а саме встановленими на заднюю вісь шин з різним малюнком протектора та висотою протектора, яка не дозволяла експлуатацію мікроавтобуса відповідно до ПДР України. Стан задніх шин, тобто наднормативний знос протектора, різність моделей та пртекторів шин об"єктивно проявлявся під час огляду автомобіля перед початком експлуатації. По вказаним признакам водій міг своєчасно виявити зазначені невідповідності і відповідно до вимого Правил дорожнього руху, припинити експлуатацію транспортного засобу до усунення вказаних невідповідностей ( Т.2. а.с. 170-172);

-висновком судової автотехнічної експертизи, відповідно якому враховуючи технічний стан транспортного засобу водієві ОСОБА_1, слід було відмовитись від його експлуатації до усунення недоліків. В тому випадку, якщо водій ОСОБА_1 всупереч пунктам 31.4.5 (а) і (г) вирішив здійснювати рух на мікроавтобусі, то умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія є виконання вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), і 12.1 Правил дорожнього руху. За умови виконання водієм вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), і 12.1 Правил дорожнього руху, тобто уважно стежачи за дорожньою обстановкою і рухаючись зі швидкістю, при якій можливо контролювати рух мікроавтобуса, водій мав технічну можливість уникнути ДТП, що сталася. При цьому, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вказаним вище вимогам Правил

дорожнього руху може перебувати а причинному зв'язку з ДТП, що сталася (том 2 а.с. 230-232);

-висновком судової автотехнічної експертизи, відповідно якому , умовою , яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія автомобіля "Івеко-Турбо", НОМЕР_1 ОСОБА_1, є виконання ним вимог п.12.1, та 31.4.5(а,г) ПДР України, тобто відмовитись від руху на несправному автомобілі, або у разі прийняття рішення їхати ( в супереч вимогам п.31.4.5. п. а та п. г ПДР) постійно стежити за дорожньою обстановкою і рухаючись з безпечною та допустимою швидкістю, яка б давала змогу контроьювати рух автомобіля. ОСОБА_1, при своєчасному належному виконанні вимог п.12.1 ПДР України з технічної точки зору мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути ДТП в данній дорожній ситуації, тому неналежні дії водія автомобіля "Івеко-Турбо",могли знаходитись в причинному зв"язку з наслідками , що настали(Т.3, а.с. 158-160).

Ці докази є послідовними, не суперечать один одному та зібрані в порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством, тому суд приймає їх в основу обвинувального вироку.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1, в частині відсутності його вини в скоєнні цього злочину та причетність до злочину громадянина ОСОБА_2, оскільки відсутність належного дозволу на пасажирські перевезення, не проходження транспортним засобом технічного огляду та наявність заборони для приватного підприємця ОСОБА_2, щодо експлуатації мікроавтобуса "Івеко-Турбо", реєстраційний номер НОМЕР_1 - не перебувають в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія мікроавтобуса.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, оскільки ОСОБА_1,без оформлення трудових відносин, на власний ризик,здійснював пасажирські перевезення на мікроавтобусі "Івеко-Турбо", який належав громадянину ОСОБА_2

Зважаючи на технічний стан мікроавтобуса "Івеко-Турбо", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, був зобов'язаний відмовитись від його експлуатації до усунення виявлних недоліків.

Між тим, в порушення пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1, виїхав на маршрут і при виконанні пасажирського перевезення, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, наявності в салоні мікроавтобуса пасажирів та технічний стан транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок якого пасажир мікроавтобуса потерпіла ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_1, покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину- скоєно злочин невеликої тяжкості; особу винного- підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий; обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання, судом не виявлені

З урахуванням викладених обставин суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі та звільнити від відбування покарання на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов громадянина ОСОБА_2, слід залишити без розгляду в зв»язку з відмовою його від позову.

Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання:

1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

Додаткове покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами виконати самостійно.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1, обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, підписку про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1, залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні управління охорони здоров»я Кіровоградської обласної державної адміністрації ( м. Кіровоград, пр. Університетський,2/5, код.01994942, р/р 35411001001343 в ГУДКУ Кіровоградської області, МФО 823016)- 4996.55грн., витрат на лікування ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - 1401 гривень 20 копійок за проведення експертиз № 805/18 від 13.03.2012 року, № 462/18 від 17.02.2012 року , № 1563/18 від 28.04.2012 року та № 46 від 11.02.2013 року.

Речовий доказ, автомобіль "Івеко-Турбо", реєстраційний номер НОМЕР_1, залишити ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Вдовіченко