Рішення № 33238348, 29.08.2013, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1550/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого: судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк"про зменьшення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ: ПАТ " Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ " Приват Банк" про зменьшення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору. Ухвалою Маловисківського районного суду від 29.08.2013 року первісний та зустрічний позов об"єднано в одне провадження. В судове засідання представник позивача за первісним позовом , а по зустрічному позову відповідача ПАТ " Приват Банк" в судове засідання не з"явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач за первісним позовом , позивач за зустрічним позовом та його представник в судовому засіданні первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали в повному обсязі пояснивши, що між сторонами був укладений договір іпотеки. Відповідно розрахунку заборгованості наданої ПАТ " Приват Банк" видно, що порушення умов кредитного договору ОСОБА_1, стало відомо позивачеві за первісним позовом 14.07.2009 року, тобто з того часу у ПАТ " Приват Банк" виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, але з данним позовом він звернувся до суду лише 11.03.2013 року. Маючи кредитний договір в якому передбачені великі штрафні санкції банк штучно збагачується за рахунок штраних санкцій та спеціально не звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, щоб збільшити штрафні санкції і щоб збільшити грошове зобов"язання. Крім того банк звернувся до суду з позовом з порушенням строку позовної давності, тому вважає що позов ПАТ " Приват Банк" до ОСОБА_1, задоволенню не підлягає в зв"язку з порушення строків позовної давності. Зустрічний позов просили задовільнити в повному обсязі,пославшись на матеріали зустрічної позовної заяви. Третя особа в судове засідання не з"явилася, про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення відповідача та його представника за первісним позовом та позивача та його представника за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.06.2008 року було укладено кредитний договір № KGМWGK 0000000008 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк " Приватбанк" та ОСОБА_1, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 18765.00 долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.06.2018 року.(а.с.16-19). Позивач виконав умови договору, передав відповідачу кредит в розмірі 18765.00 долларів США а відповідач не виконує умови кредитного договору в повному обсязі. Згідно розрахунку заборгованості станом на 04.03.2013 року заборгованість по кредиту становить 229816.92 долларів США.( а.с.6-9). Зобов"язання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки укладеним 13.06.2008 року між ПАТ " Приват Банк" та ОСОБА_1, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ОСОБА_1, надав в іпотеку нерухоме майно,а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі -продажу квартири, зареєстрованого Кіровоградським обласним об"єднаним бюро технічної інвентарізації 13 червня 2008 року за №999. Згідно довідки Смолінської селищної ради №1212 від 07.05.2013 року АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_2.(а.с.54) Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України " Про іпотеку" у разі не виконання боржником основного зобов"язання Іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень ст. 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Банком було направлено повідомлення ОСОБА_1, згідно якого йому було запропоновано погасити заборгованість за кредитним договором. Однак позичальником заборгованість не погашалась.(а.с.12) Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1, взяв на себе зобовязання прийняти, належним чином використати та повернути ПАТ КБ „Приват Банк" вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання що іпотекодержатель ( ПАТ КБ "Приват Банк") набув правових підстав щодо задоволення своїх вимог за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для задоволення позову. Щодо зустрічного позову, то суд приходить до виснову про відмову в його задоволенні виходячи з наступного. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким чином, кредитний договір є двостороннім правочином. Це добровільне і належним чином оформлене волевиявлення обох сторін, які дійшли згоди стосовно всіх істотних умов, наслідком чого стало підписання кредитного договору, який містить баланс інтересів, як позичальника так і банку, і чітко визначає умови його виконання. Позичальник за власним волевиявленням отримав кредитні кошти на тих умовах, які визначені в кредитному договорі та відповідають вимогам ст. 203 ЦК України. Посилання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в позовній заяві про те, що через кризу світової фінансової системи ,значно зменшились його доходи і своєчасно здійснювати платежі за кредитним договором він не мав змоги судом не приймається, оскільки відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов"язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Банк свої зобовязання по договору щодо надання кредиту виконав. Крім того відповідно до п.5.5 кредитного договору від 13.06.2008 року термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди , неустойки-пені, штрафів за данним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років, тому посилання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про те , що ПАТ "Приват Банк" пропустив строк для звернення до суду є безпідставними. Враховуючи викладене, у зустрічному позові слід відмовити. Керуючись статтями 6, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.33.39.40 Закону України " Про іпотеку" , суд,-

ВИРІШИВ: Первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення задовольнити в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGМWGK 0000000008 від 13.06.2008 року в розмірі 28763.07 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.03.2013 року складає 229816.92 грн., - звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 60.90 кв.м, житловою площею 37.4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "Приват Банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири яка розташований за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Маловисківському районному секторі УДМС в Кіровоградській області. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" про зменшення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору- відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 2298.17 грн, - судового збору. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя: Вдовіченко М.М.