Постанова № 33337466, 02.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

818/6035/13-a ін.правопорушник = P --> ME="MEMBNAME1" CONTENT="Державна податкова інспекція у м. Сумах"> HORT1" CONTENT="Позивач 1"> (ID): TAGNAME(MEMBTYPE) --> IDACHTYPE2" CONTENT="V"> 1] Тип особи (ID): TAGNAME(MEMBOSOBATYPE) --> ь"> ті TAGNAME(CHASTDERGVL) ЗНАЧЕНИЕ(TRUE|FALSE) --> "Keywords" CONTENT=""> function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; } FONT.fs101 { font-weight: bold; } FONT.fs148 { font-family: Facefont SSH; font-size: 72 pt; } FONT.fs100 { font-weight: bold; } FONT.fs99 { font-weight: bold; } FONT.fs98 { font-weight: bold; } FONT.fs97 { font-weight: bold; } FONT.fs96 { font-weight: bold; } FONT.fs95 { font-weight: bold; } FONT.fs94 { font-weight: bold; } FONT.fs93 { font-weight: bold; } FONT.fs92 { font-weight: bold; } FONT.fs91 { font-weight: bold; } FONT.fs90 { font-weight: bold; } FONT.fs89 { font-weight: bold; } FONT.fs88 { font-weight: bold; } FONT.fs70 { font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: justify; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps22 { text-align: right; } P.ps15 { text-align: center; } P.ps7 { text-indent: 12 mm; } P.ps18 { text-align: left; } P.ps16 { text-align: center; margin-right: 0 mm; text-indent: 10 mm; } P.ps4 { text-indent: 13 mm; } P.ps5 { margin-right: 0 mm; text-indent: 13 mm; } P.ps13 { text-indent: 10 mm; } P.ps12 { margin-right: 0 mm; text-indent: 10 mm; } P.ps3 { margin-right: 0 mm; } P.ps11 { margin-top: 0 mm; text-indent: 10 mm; line-height: 5 mm; } P.ps10 { margin-top: 0 mm; text-indent: 10 mm; line-height: 5 mm; } P.ps14 { text-indent: 8 mm; } P.ps9 { text-indent: 10 mm; line-height: 5 mm; } P.ps17 { text-align: center; margin-right: 0 mm; text-indent: 8 mm; } P.ps1 { margin-right: 1 mm; text-indent: 10 mm; } P.ps0 { text-indent: 12 mm; } P.ps8 { text-indent: 12 mm; } BODY>

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 р. Справа №818/6035/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/6035/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія «Технопрогрес»

про стягнення податкової заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту – позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія «Технопрогрес» (далі по тексту – відповідач, ТОВ ПК «Технопрогрес»), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість по податку на додану вартість в сумі 5099 грн. 56 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ТОВ ПК «Технопрогрес» має заборгованість в сумі 5099, 56 коп.

Відповідачу у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України надіслано копію ухвали, позову, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Ухвала про відкриття скороченого провадження від 25.06.2013 року та інформація про права та обов’язки, що направлялись відповідачу, були повернуті до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.24).

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія «Технопрогрес» зареєстроване як юридична особа та включене в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (а.с.19-20).

На підставі п.200.10 ст.200, в порядку ст.76 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку з питань неподання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

За результатами перевірки був складений акт від 31.10.2012 року №3445/15-319/35383931 (а.с.9)

На підставі вищевказаного акту ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №0007421503/58509 від 16.11.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання в сумі 1020 грн. 00 коп. (а.с.8)

У зв’язку з частковою сплатою в сумі 0,44 грн. (згідно карток особового рахунку та платіжного доручення №158) розмір несплаченого податкового зобов’язання складає 1019,56 грн.

На підставі п.200.10 ст.200, в порядку ст.76 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку з питань неподання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року.

За результатами перевірки був складений акт від 20.12.2012 року №4339/15-319/35383931 (а.с.11)

На підставі вищевказаного акту ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №0000391503/7892 від 08.02.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання в сумі 1020 грн. 00 коп. (а.с.10)

На підставі п.200.10 ст.200, в порядку ст.76 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку з питань неподання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2013 року.

За результатами перевірки був складений акт від 21.03.2013 року №918/15.3-10/35383931 (а.с.14)

На підставі вищевказаного акту ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №0001091503/18037 від 18.04.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання в сумі 1020 грн. 00 коп. (а.с.13)

На підставі п.200.10 ст.200, в порядку ст.76 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку з питань неподання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий, березень 2013 року.

За результатами перевірки був складений акт від 22.04.2013 року №1427/15.3-19/35383931 (а.с.16)

На підставі вищевказаного акту ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №0001621503/25234 від 17.05.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання в сумі 2040 грн. 00 коп. (а.с.15)

На адресу боржника було надіслано податкову вимогу №23 від 18.01.2013 р. (а.с.17).

Зазначена податкова вимога платником податку оскаржена не була.

Таким чином, станом на 13.06.2013 р. ТОВ Промислова компанія «Технопрогрес» має заборгованість по податку на додану вартість в сумі 5099 грн. 56 коп. (а.с.6).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначено, що з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 5099,56 грн. (а.с.6), доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія «Технопрогрес» про стягнення податкової заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія «Технопрогрес» (40030, вул. Комінтерна, 29, м. Суми, код ЄДРПОУ 35383931) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави:

- податковий борг по податку на додану вартість в сумі 5099 (п’ять тисяч дев’яносто дев’ять) грн. 56 коп. на р/р 33218812700002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Рішення направити до виконання до Державної податкової інспекції у м. Сумах.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик