Постанова № 33337463, 04.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р. Справа № 818/5452/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Друченко Т.В.,

представників відповідачів - Донець В.М., Чупіка А.В.,

представника третьої особи - Зінківська Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/5452/13-a

за позовом Первинної профспілкової організації Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

до Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області,

третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - позивач, Профспілка РМОП "Беркут") звернулась з адміністративним позовом до Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - відповідач, РМОП "Беркут"), третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - УМВС в Сумській області), в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача, допущену під час розгляду пропозиції Профспілки РМОП "Беркут" щодо укладення колективної угоди;

- зобов'язати відповідача укласти колективний договір з Профспілкою РМОП "Беркут" у межах своєї компетенції.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Профспілка РМОП "Беркут" була створена 26.09.2012 р. установчими зборами працівників в кількості 20 осіб, зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 14.12.2012 р. та входить до організаційної структури Всеукраїнської професійної спілки працівників Міністерства внутрішніх справ України, легалізованої відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1817/5 від 23.10.2008 р., свідоцтво № 2977. На виконання завдань щодо захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки, позивач 22 березня 2013 року звернувся до командира РМОП "Беркут" з пропозицією про розробку та підписання (укладення) колективного договору, але відповідь на цю пропозицію отримана не була. Також, позивачем не було отримано відповіді і на повторну пропозицію від 11.04.2013 р.

На переконання Профспілки РМОП "Беркут", згідно положення про РМОП "Беркут", підрозділ є самостійним структурним підрозділом міліції громадської безпеки ГУ МВС України в Сумській області, має статус юридичної особи та вправі укласти колективний договір з позивачем.

Враховуючи положення ст. 13-1 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", ст.ст. 1, 2 Закону України "Про соціальний діалог в Україні" та ст.ст. 1, 2, 3, 10 Закону України "Про колективні договори і угоди", позивач вважає бездіяльність РМОП "Беркут", допущену під час розгляду пропозиції щодо укладення колективної угоди, незаконною.

З вищезазначених підстав, в судовому засіданні представник Профспілки РМОП "Беркут" позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

РМОП "Беркут" з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 79-80) зазначила, що на виконання положень ст. 2 Закону України "Про колективні договори і угоди" колективний договір може укладатись на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають статус юридичної особи. Оскільки відповідач є структурним підрозділом УМВС України в Сумській області і не має статусу юридичної особи, не має власного майна, рахунку в банку, печатки та свідоцтва про реєстрацію, то, відповідно, він не має права укладати колективні угоди.

За наведених обставин, в судовому засіданні представники РМОП "Беркут" проти позову заперечували та просили суд в його задоволенні відмовити.

Представник УМВС України в Сумській області проти позову також заперечував, в судовому засіданні зазначив, що з моменту створення Рота міліції особливого призначення "Беркут" є структурним підрозділом третьої особи, який діє на підставі положення, затвердженого начальником УМВС України в Сумській області, без статусу юридичної особи.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову Профспілки РМОП "Беркут" відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Первинна профспілкова організація Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України створена на підставі протоколу установчих зборів № 1 від 26 вересня 2012 р. (а.с. 10), зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14 грудня 2012 р. (а.с. 12) та діє на підставі Статуту (а.с. 14-18). Згідно листа Сумського міського управління юстиції № 101 від 06.12.2012 р. (а.с. 19) позивач набув статусу юридичної особи. Про створення Профспілки РМОП "Беркут" та її склад відповідач був повідомлений листами від 27.09.2012 р. та 01.10.2012 р. (а.с. 65-66).

З метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки позивачем 22 березня 2013 р. командиру Роти міліції особливого призначення "Беркут" був направлений лист № 19/14 (а.с. 28-29) з пропозицією про розробку та підписання (укладення) колективного договору. Також, 11 квітня 2013 року Профспілкою РМОП "Беркут" був направлений ще один лист № 19/17 (30-31) з пропозицією про розробку та підписання (укладення) колективного договору.

У відповідь на зазначені листи, 15 квітня 2013 р. (а.с. 39) відповідач повідомив позивача про те, що РМОП "Беркут" підпорядкована УМВС України в Сумській області, не є юридичною особою та в межах своєї компетенції не має права укладати колективні договори (угоди).

Стверджуючи про бездіяльність відповідача, допущену під час розгляду пропозиції Профспілки РМОП "Беркут" щодо укладення колективної угоди, і наявність у Роти міліції особливого призначення "Беркут" статусу юридичної особи та повноважень укладати колективні договори (угоди), позивач посилається на Положення про Роту міліції особливого призначення "Беркут", підпорядковану УМВС України в Сумській області, затверджену Наказом МВС України № 529 від 18.05.2004 р. (а.с. 20-27).

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами Профспілки РМОП "Беркут", з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади розробки, укладення та виконання колективних договорів і угод з метою сприяння регулюванню трудових відносин та соціально-економічних інтересів працівників і роботодавців визначаються Законом України "Про колективні договори і угоди".

Так, згідно ст.ст. 1, 2 згаданого Закону колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають право юридичної особи. Колективний договір може укладатися в структурних підрозділах підприємства в межах компетенції цих підрозділів.

У відповідності зі ст. 3 Закону України "Про колективні договори і угоди" колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і однією або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом. Сторонами колективних угод є сторони соціального діалогу, склад яких визначається відповідно до законодавства про соціальний діалог.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про соціальний діалог в Україні" до сторін соціального діалогу на локальному рівні (підприємство, установа, організація) належать: сторона працівників, суб'єктами якої є первинні профспілкові організації, а в разі їх відсутності - вільно обрані для ведення колективних переговорів представники (представник) працівників; сторона роботодавця, суб'єктами якої є роботодавець та/або уповноважені представники роботодавця.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що право укладати колективні договори (угоди) належить виключно профспілковим організаціям, а в разі їх відсутності - обраним представникам (представнику) працівників, з однієї сторони, та роботодавцям (підприємствам, установам, організаціям), які мають статус юридичної особи, з другої сторони. При цьому, структурні підрозділи підприємств, установ, організацій мають право на укладення колективних договорів лише в тому випадку, коли таке право належить до їх компетенції та передбачене положенням (іншим установчим документом) на підставі якого вони діють.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання позивачем пропозиції щодо укладення колективного договору, Рота міліції особливого призначення "Беркут" діяла на підставі Положення, затвердженого Наказом УМВС України в Сумській області № 1287 від 01.12.2010 р. (а.с. 58-63). Пункт 1.20 згаданого Положення передбачав, що підрозділ є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, а також рахунок в установі банку.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Державною реєстрацією юридичної особи, згідно ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", є засвідчення факту створення або припинення юридичної особи шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що фактично РМОП "Беркут" в Єдиному державному реєстрі як юридична особа зареєстрована не була (а.с. 64, 82), печатки, самостійного балансу та рахунків в банку не має (а.с. 83). Про відсутність у відповідача статусу юридичної особи та повноважень на укладення колективного договору, позивач був повідомлений листом від 15 квітня 2013 р. (а.с. 39).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що Положенням про Роту міліції особливого призначення "Беркут" (а.с. 58-63, 46-53) не передбачено право останнього укладати колективні договори (угоди), оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача повноважень на укладення колективного договору з позивачем, в зв'язку з чим адміністративний позов Профспілки РМОП "Беркут" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Первинної профспілкової організації Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до Роти міліції особливого призначення "Беркут" Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа Упраління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, про визнання протиправною бездіяльності допущеної під час розгляду пропозиції щодо укладення колективної угоди та зобов'язання укласти колективний договір - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 06.09.2013 р.