Рішення № 33337164, 28.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5858/13-ц

Провадження №2/761/3915/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Івченко В.П.,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1;

від відповідача1: представник Клименко Д.В.;

від відповідача2: представник ОСОБА_11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РКК", Публічного акціонерного товариства "Фінанс Банк", треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 (далі - позивач) в березні 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5 (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_6 про витребування майна.

У позовній заяві просить витребувати у ОСОБА_5 зареєстроване за ним на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2012 р. зареєстрований в реєстрі за № 1718 шляхом визнання за ОСОБА_7, право власності на майно, що складається з: Виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_7 право власності на майно, що складається з: Виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_5 на Користь ОСОБА_7 судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

З урахуванням останніх змін (а.с. 52), позивач просить витребувати у ТОВ «РКК» шляхом визнання за позивачем право власності на майно, що складається з виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на майно, що складається з виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, усунути перешкоди в розпорядженні майном шляхом скасування заборони на відчуження виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеної на підставі договору іпотеки №5153 від 31.05.2013 року між ТОВ «РКК» та ПАТ «Фінанси Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, номер запису про обтяження 1141692.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 є власником нежитлового будинку літ. "А", загальною площею 3863,5 кв. м. по АДРЕСА_1. Невідомі особи підробили акт проведення прилюдних торгів нерухомого майна від 26.12.2011 р., які начебто відбулися 16.12.2011 р. (копія додається). Відповідно до вказаного підробленого акту переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_6. На підставі вказаного підробленого акту 13.03.2012 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 видала свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 13.03.2012 року, яке посвідчує, що ОСОБА_6 належить на праві власності майно, що складається з: Виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 990. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними, позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від тридцятого березня дві тисячі дванадцятого року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, яке посвідчує, що ОСОБА_6 належить на праві власності майно, що складається з: Виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3'863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 990. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Вказане свідоцтво було зареєстровано Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 23.04.2012 року в книзі: дбз-196, номер запису: 983-3, реєстраційний номер: 31799290. Нежитловий будинок літ. "А" по АДРЕСА_1 не був введений в експлуатацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві. У зв'язку з цим КП "Київське міське БТІ РПВ" не видавало витяги з реєстру необхідні для продажу вказаного нежитлового будинку. Невстановлені особи підробили декларацію про готовність об'єкта до експлуатації реконструкція нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 з відміткою про реєстрацію в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 27 квітня 2012 р. № КВ08211198021. Це дало змогу незаконно отримати витяги для продажу вказаного об'єкту нерухомості. 08.05.2012 року ОСОБА_6 і ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 1718. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5, купив виробничий комплекс (літ. А) - загальна площа 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В подальшому між ОСОБА_5 та ТОВ «РКК» було укладено правочин. В даний час право власності на спірне майно зареєстроване за ТОВ «РКК». 31.05.2013 року між ТОВ «РКК» та ПАТ «Фінанси Банк» було укладено кредитний договір №130-Ф та договір іпотеки №5153, за яким ТОВ «РКК» передало в іпотеку ПАТ «Фінанси Банк» виробничий комплекс (літ. А) - загальна площа 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Отже, враховуючи викладене, на думку позивача, спірне майна вибуло з володіння власника поза його волею, внаслідок незаконних дій третіх осіб.

Ухвалою від 13.05.2013 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи судом за клопотанням представника позивача замінено відповідача ОСОБА_5 на належних відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «РКК» та Публічне акціонерне товариство «Фінанси Банк» та залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з врахуванням змін до позову, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник ТОВ «РКК» у відзиві зазначив, що добросовісний набувач не повинен зазнавати збитків через помилки власника у виборі контрагента і що позивач має право на відшкодування вартості речі, яка йому колись належала.

Представник Публічного акціонерного товариства «Фінанси Банк» зазначав, що позовна заява не містить жодної самостійної вимоги до ПАТ «Фінанси Банк», тобто не є зрозумілим обґрунтування процесуального статусу банку. Просив відмовити у задоволенні позову.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є власником виробничого корпусу літ. "А", загальною площею 3863,5 кв. м. по АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008 року по справі №2-11142 (а.с. 7-8).

Крім того, відповідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2013 року у справі № 2610/17340/2012, судом було встановлено, що ОСОБА_7 на праві приватної власності належить виробничий корпус літ. "А", загальною площею 3863,5 кв. м. по АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2008 року(а. с. 62).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В матеріалах справи наявна копія акта проведення прилюдних торгів нерухомого майна від 26.12.2011 року (а.с. 10). Нерухомим майном згідно акта є виробничий комплекс (літ. А) - загальна площа 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Переможцем прилюдних торгів згідно акту є ОСОБА_6

Також в матеріалах справи є копія свідоцтва від 30.03.2012 року (а.с. 11).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2012 року ОСОБА_6 і ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 1718. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_5, купив виробничий комплекс (літ. А) - загальна площа 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (двадцять три, літера а) (а.с. 15).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2013 року (а.с. 60-65) по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними, позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від тридцятого березня дві тисячі дванадцятого року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, яке посвідчує, що ОСОБА_6 належить на праві власності майно, що складається з: Виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 990.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, станом на 02.04.2013 року виробничий комплекс (літ. А) - загальна площа 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вже належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «РКК» та станом на 31.05.2013 року іпотекодержателем вищезазначеного майна є Публічне акціонерне товариство "ФінансБанк"(а. с. 48-49).

Згідно відповіді Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ від 06.07.2013 року №13/9/1-4284д (а.с. 46) в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи підробили акт прилюдних торгів нерухомого майна від 26.12.2011 року, проведених ТОВ «Нива В.Ш.» за результатом яких нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було реалізовано невстановленій особі, яка використовувала підроблений паспорт громадянина України ОСОБА_6 Після цього, невстановлена особа, яка використовувала підроблений паспорт громадянина України ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 08.05.2012 року продали нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 невстановленій особі, яка використовувала підроблений паспорт громадянина України ОСОБА_5. В подальшому, невстановлені особи, діючи за підробленим паспортом громадянина України ОСОБА_5 продали нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «РКК». 31.05.2013 року між ТОВ «РКК» та ПАТ «Фінанси Банк» було укладено кредитний договір №130-Ф та договір іпотеки №5153, за яким ТОВ «РКК» передало в іпотеку ПАТ «Фінанси Банк» виробничий комплекс (літ. А) - загальна площа 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги те, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 30.03.2012 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, визнано недійсним з підстав визначених у ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, тобто особа, яка вчиняла правочин не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення даного правочину, і цією особою не є позивач, суд вважає, що витребуване майно вибуло із володіння власника поза його волі.

Отже, на підставі наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що майно, що складається з виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вибуло із володіння позивача поза його волею іншим шляхом.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Отже, для застосування цієї норми суд повинен встановити ті обставини, що майно вибуло з володіння власника або володіння особи, якій воно було передано власником у користування в силу зазначених обставин, а також, що набувач придбав це майно за відплатним договором і що він не знав і не міг знати про те, що майно придбане у особи, яка не мала право його відчужувати.

При цьому випадки витребування майна від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце при умові, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно поза їх волею іншим шляхом.

Враховуючи, що майно, що складається з виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вибуло із володіння позивача поза його волею іншим шляхом, то вказане майно підлягає витребуванню від добросовісного набувача, а саме від ТОВ «РКК».

Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідачі не надали жодних доказів на спростування доводів позивача.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги в частині витребування від ТОВ «РКК» майна, що складається з виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7, підлягають до задоволення.

Оскільки, добросовісне набуття у розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права його відчужувати, наслідком угоди укладеної з таким порушенням є не двостороння реституція, а повернення майна із володіння набувача і не потребує ухвалення рішення про визнання за ним права власності.

Тому, позов в частині визнання за позивачем права власності на майно, що складається з виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до задоволення не підлягає.

Щодо позовної вимоги про усунення перешкоди в розпорядженні майном шляхом скасування заборони на відчуження виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеної на підставі договору іпотеки №5153 від 31.05.2013 року між ТОВ «РКК» та ПАТ «Фінанси Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, номер запису про обтяження 1141692, суд зазначає наступне.

Заборону на відчуження виробничого корпусу (літера А), загальною площею 3863,5 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8. Позивач до нотаріуса з відповідними вимогами не звертався, а, отже, дана позовна вимога є передчасною і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 16, 388 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Витребувати від Товариства обмеженою відповідальністю "РКК" на користь ОСОБА_7 майно, що складається з Виробничого корпусу(літера А), загальною площею 3863,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю "РКК"(код 38612998) на користь ОСОБА_7(і.н. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 441(три тисячі чотириста сорок одна)грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: