Ухвала суду № 33337160, 13.05.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5858/13-ц

Провадження №2/761/3915/2013

У Х В А Л А

13 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

секретаря Івченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна.

В березні 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: виробничий комплекс (літ. А) - загальною площею 3863, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі № 990, який перебуває у користуванні Відповідача.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 151 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом частин 1 та 3 статті 152 Цивільно-процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупинення продажу арештованого майна. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, з огляду на те, що позовні вимоги носять майновий характер, на думку суду, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на майно, а саме: виробничий комплекс (літ. А) - загальною площею 3863, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі № 990, який перебуває у користуванні Відповідача, у випадку задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому вказана заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 151-152 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: виробничий комплекс (літ. А) - загальною площею 3863, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі № 990.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя