Ухвала суду № 33336518, 30.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

NT >

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД /P>

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2013 року № 810/4636/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» про відшкодування витрат на проведення експертизи (випробування) продукції, -

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області звернулась до суду з позовом до ТОВ «Бел Оіл», в якому просить стягнути з відповідача витрати, пов’язані з проведенням експертизи зразків продукції в сумі 3 306,20 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 99 КАС України визначені строки звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 та абз. 2 цієї статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Оскільки законодавство України не містить окремо визначених строків звернення до суду територіальних органів Інспекція з питань захисту прав споживачів з позовом про стягнення таких витрат, застосуванню у даній справі підлягає загальний строк, визначений ст. 99 КАС України.

Зі змісту позовної заяви слідує, що посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області 23.08.2012, 29.08.2012, 31.08.2012 та 26.09.2012 проведено планові перевірки господарських одиниць відповідача, в ході яких відібрано зразки нафтопродуктів для проведення лабораторних досліджень.

За наслідками досліджень встановлено невідповідність паливно-мастильних матеріалів (бензин та дизпаливо) вимогам ДСТУ 4839:2007 та 4063:2001.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон №877-V) у разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства суб’єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 31.08.2011 №921 затверджено Порядок відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) (далі – Порядок №921).

Зі змісту пунктів 1 та 2 Порядку №921 слідує, що Цей Порядок визначає механізм відшкодування суб'єктом господарювання вартості відібраних у нього зразків нехарчової продукції (далі – продукція) та проведення їх експертизи (випробування) (далі – експертиза) у разі, коли за результатами експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає вимогам, встановленим технічними регламентами.

Орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Як встановлено судом, позивач листами від 07.09.2012 №2842, 01.11.2012 №3593, 19.09.2012 №2885 та 06.11.2012 №3651 направив ТОВ «Бел Оіл» документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертиз зразків нафтопродуктів.

Також позивач листами від 01.11.2012 №3593 та №3596 звертався до відповідача з питання відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до п. 1 та абз. 2 п. 2 Порядку №921 Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб'єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

З доданих до позовної фотокопій повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, якими відповідачу направлялись документи, що підтверджують витрати Інспекції, пов’язані з проведенням експертиз №0100196147521 та №0870001943620 слідує, що вказані документи отримані ТОВ «Бел Оіл» 25.09.2012 та 06.11.2012.

Відповідно до ч. 7 ст. 103 КАС України перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Отже, саме з вказаних дат починається перебіг тижневого строку для добровільного відшкодування підприємством витрат позивача на проведення експертиз, після закінчення якого почався перебіг шестимісячного строку звернення до суду.

Позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду або фактичних обставин, які б дозволили відраховувати строк звернення до суду з даними вимогами від інших дат, аніж вказані вище.

В той же час до суду позивач звернувся 22.08.2013, що підтверджується відбитком підприємства поштового зв’язку на поштовому конверті, в якому позов надіслано до суду, отже, з пропущенням терміну, визначеного законом.

Статтею 100 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач звернувся до суду з пропущенням строків звернення, з клопотанням про поновлення пропущених строків до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду як така, що подана після закінчення встановлених законом строків її подачі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, сума судового збору (квитанція від 22.08.2013 №2290) у розмірі 114,71 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 99, 100, 103, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» про відшкодування витрат на проведення експертизи (випробування) продукції – залишити без розгляду.

Повернути Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області (ідентифікаційний номер 37994373) з Державного бюджету України сплачену сума судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.