Постанова № 33336514, 03.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року 810/4686/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Ігнатку Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про

підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення,

в с т а н о в и в:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області 23 серпня 2013 року через засоби поштового зв’язку звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в порядку ст. 183-6 КАС України, в якому просила підтвердити обґрунтованість припису від 23.08.2013 №8 про припинення реалізації в магазині "Сільпо", розташованого за адресою: вул. Велика Перспективна, 53 у місті Кіровограді, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ "Фоззі-Фуд":

- янтарна з перцем, сушена ТМ "Морские", дата виготовлення 09.05.2013, виробник: ТОВ "Море-2007", м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 3 , офіс 3, адреса потужностей виробництва: ТОВ "Море-2007", Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Миру, 5, яке згідно протоколу випробувань №1875/13-ВЦ/1 від 15.08.2013 не відповідає вимогам ТУ У 15.2-31959328-003:2005 за показником - наявність консерванту;

- консерви м’ясні, м'ясо тушковане, свинина тушкована "Пан Іван", дата виготовлення 15.01.2013, виробник: ТОВ "Агрофірма Столична", вул. Ватутіна, буд. 203, с. Здорівка, Васильківський район, Київська область, яке згідно протоколу випробувань №1872/13-ВЦ/1 від 15.08.2013 не відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005 "Консерви м’ясні. М'ясо тушковане. Технічні умови" за показником - масова частка білку, масова частка м’яса з жиром.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спеціалістами Інспекції проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", за результатами якої складено акт від 31.07.2013 та проведено відбір зразків продукції, які направлено для проведення лабораторних досліджень.

Згідно протоколів випробувань №1875/13-ВЦ/1 від 15.08.2013 "Янтарна з перцем" сушена ТМ "Морские", дата виготовлення 09.05.2013, не відповідає вимогам ТУ У 15.2-31959328-003:2005 за показником - наявність консерванту, та №1872/13-ВЦ/1 від 15.08.2013 консерви м’ясні, м'ясо тушковане, свинина тушкована "Пан Іван", дата виготовлення 15.01.2013, не відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005 "Консерви м’ясні. М'ясо тушковане. Технічні умови" за показником - масова частка білку, масова частка м’яса з жиром.

Позивачем 23.08.2013 винесено припис № 8 щодо припинення реалізації вказаної вище продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів в магазині "Сільпо", розташованого за адресою: вул. Велика Перспективна, 53 у місті Кіровограді, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ "Фоззі-Фуд", обґрунтованість якого позивач просив підтвердити суд.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав, викладених у запереченні на позовну заяву, вважав, що позивачем невірно обрано спосіб захисту та просив суд у позові відмовити.

У судове засідання, призначене на 03.09.2013, сторони не з’явились, натомість надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин судом визнано за можливе розглянути справу у судовому засіданні за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", код ЄДРПОУ 32294926, є юридичною особою, зареєстровано Києво-Святошинською районною державною адміністрацією 02.12.2002.

ТОВ "Фоззі-Фуд" має право здійснення підприємницької діяльності, зокрема, у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що підтверджується Витягом серії АБ №16255163 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Місцезнаходженням пункту продажу товарів - магазин "Сільпо" за адресою: вул. Велика Перспективна, 53 у місті Кіровограді.

Відповідно до графіку плану роботи на ІІІ квартал 2013 року та направлення від 31.07.2013 № 699 позивачем в період з 31.07.2013 по 19.08.2013 проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів та відбір зразків у суб'єкта господарювання - ТОВ "Фоззі-Фуд" в магазині "Сільпо", розташованого за адресою: вул. Велика Перспективна, 53 у місті Кіровограді.

Відповідача було повідомлено про проведення зазначеної перевірки, повідомленням на проведення перевірки від 08.07.2013 № 1422/22, де встановлено період перевірки з 30.07.2013 по 19.08.2013, що не заперечувалось сторонами.

Результати перевірки зафіксовані в Акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 573 від 31.07.2013, який підписано уповноваженою особою відповідача із запереченнями.

Із зазначеного акту вбачається, що у ході перевірки суб'єкта господарювання - ТОВ "Фоззі-Фуд" в магазині "Сільпо", розташованого за адресою: вул. Велика Перспективна, 53 у місті Кіровограді, встановлено факт реалізації продукції, а саме:

- янтарна з перцем, сушена ТМ "Морские", дата виготовлення 09.05.2013, виробник: ТОВ "Море-2007", м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 3 , офіс 3, адреса потужностей виробництва: ТОВ "Море-2007", Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Миру, 5;

- консерви м’ясні, м'ясо тушковане, свинина тушкована "Пан Іван", дата виготовлення 15.01.2013, виробник: ТОВ "Агрофірма Столична", вул. Ватутіна, буд. 203, с. Здорівка, Васильківський район, Київська область.

Спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області 06 серпня 2013 року у присутності представника суб’єкта господарювання, відібрано зразки продукції, серед яких, зокрема, є зразки Янтарна з перцем, сушена ТМ "Морские", консерви м’ясні, м'ясо тушковане, свинина тушкована "Пан Іван", що підтверджено Актами відбору зразків продукції від 06.08.2013 № 30 та № 33.

Як вбачається з протоколів випробувань №1875/13-ВЦ/1 від 15.08.2013 "Янтарна з перцем" сушена ТМ "Морские", дата виготовлення 09.05.2013, не відповідає вимогам ТУ У 15.2-31959328-003:2005 за показником - наявність консерванту, та №1872/13-ВЦ/1 від 15.08.2013 консерви м’ясні, м'ясо тушковане, свинина тушкована "Пан Іван", дата виготовлення 15.01.2013, не відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005 "Консерви м’ясні. М'ясо тушковане. Технічні умови" за показником - масова частка білку, масова частка м’яса з жиром.

23 серпня 2013 року позивачем, з посиланням на норми ст.ст. 14, 26 Закону України "Про захист прав споживачів", Положення про порядок припинення (заборони) господарюючим суб’єктам відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затвердженого постановою Верховної Ради України від 25.01.1995 № 26/95-ВР, винесено Припис № 8 щодо припинення реалізації зазначеної вище продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів.

Посилаючись на норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом відповідно до приписів статті 183-6 КАС України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Статтею 6 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлені права споживача на продукцію належної якості, а саме: продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію; Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції; Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість; Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.; Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років; Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років; Реалізація інтересів споживачів у встановленні вимог до належної якості продукції забезпечується правом участі споживачів та їх об'єднань у розробленні нормативних документів згідно із законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 14 зазначеного Закону споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. У разі відсутності нормативних документів, нормативно-правових актів, що містять обов'язкові вимоги до продукції, використання якої може завдати шкоди життю, здоров'ю споживача, навколишньому природному середовищу, а також майну споживача, відповідні органи виконавчої влади, що здійснюють державний захист прав споживачів, зобов'язані негайно заборонити випуск і реалізацію такої продукції.

Згідно до пунктів 1, 2, 3, 7 ч.1 ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів, забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції:

а) на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів;

б) на яку в нормативно-правових актах та нормативних документах встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я, майна споживачів та охорони навколишнього природного середовища, якщо продукцію внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але яка не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання відповідності);

в) ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість;

г) на яку строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув;

ґ) яка є фальсифікованою.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначають Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877).

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону № 877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Частиною 7 статті 7 даного Закону, визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України (частина третя статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, визначені статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб’єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб’єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Таким чином, як Закон № 877, так і КАС України передбачають, що підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду відбувається у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом.

Тобто, підтвердженню в судовому порядку підлягають не всі рішення контролюючих органів про вжиття заходів реагування, а лише ті, щодо яких необхідність такого підтвердження прямо встановлена законом.

Судом проаналізовано зміст Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі статі 8 якого було прийнято припис, про підтвердження обґрунтованості якого заявлено вимоги в даному позові.

Крім того, судом проаналізовано зміст Закону України "Про захист прав споживачів", Положення про порядок припинення (заборони) господарюючим суб’єктам відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затвердженого постановою Верховної Ради України від 25.01.1995 № 26/95-ВР, а також права та обов'язки позивача відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента № 465/2011 від 13.04.2011, Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 206 від 09.11.2011.

Суд зазначає, що Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є загальним законом, у той час як Закон України "Про захист прав споживачів" є спеціальним законом для позивача.

З аналізу вищевказаних нормативних актів вбачається, що нормами спеціальних законодавчих актів не передбачено необхідності підтвердження адміністративним судом обґрунтованості прийнятого позивачем припису про вжиття заходів реагування та не надано позивачу право на звернення з даним позовом до суду.

В даному випадку прийнятий позивачем припис про вжиття заходів реагування не потребує підтвердження його обґрунтованості судом.

За таких обставин, зважаючи на відсутність встановленого законом обов'язку щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого припису - відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 183-6, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 11 статті 183-6 КАС України апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції подаються протягом трьох днів з дня їх ухвалення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Балаклицький А. І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 03 вересня 2013 р.