Рішення № 33335678, 06.09.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4104/13-ц

Номер провадження 2/404/1862/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на його користь на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., завданої йому внаслідок падіння в каналізаційний колодязь , та просить стягнути понесені ним судові витрати.

Вимоги мотивує тим, що 27.12.2012 року приблизно 17 години він забирав із дитячого садка АДРЕСА_1 свого

малолітнього онука . Недалеко від перехрестя вулиць Башкірської та провулку Кінного , біля житлового будинку по АДРЕСА_2, він, провалився в каналізаційний колодязь, на якому була відсутня кришка люку. Його відразу було доставлено до лікарні ОСОБА_2 Внаслідок падіння в каналізаційний колодязь він отримав тілесні ушкодження , як надалі уточнив, у вигляді : забою поперекової ділянки справа , що спричинило випрямлення поперекового лордозу, субхондрального склерозу, випуклості замикаючих пластин та мало ознаки поперекового остеохондрозу. В зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями він знаходився на амбулаторному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні з 27.12.12 року по 18.01.13 року. Вказує, що колодязь, в який він потрапив знаходиться на обслуговуванні та балансі відповідача , який проявляє бездіяльність та не слідкує за наявністю кришок на каналізаційних колодязях, що перебувають на його утриманні , та як наслідок з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав вказані вище тілесні ушкодження, переніс моральні та фізичні страждання, розмір яких оцінює в 5000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали повністю, просили задовольнити. На їх обгрунтування послались на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач, його представник в суді позовні вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити із-за необгрунтованості. Вважає, що небезпеки для життя та здоров"я позивача не було, ніякими доказами не підтверджено. До того ж, під час перевірки 17.12.2012 року обхідником їх підприємства мікрорайону вул. Башкірської на розі з пров. Кінним, зауважень за даною адресою виявлено не було , на підприємстві ведеться журнал обходу де даний факт і було зафіксовано.

Свідок ОСОБА_2, який доводиться зятем позивача в судовому зас іданні пояснював, що саме 27.12.2012 року його тесть забирав сина із дитячого садка АДРЕСА_1 Коли проходив біля будинку по АДРЕСА_2 то потрапив до каналізаційного колодязя та отримав тілесні ушкодження. Він відвозив тестя до лікарні.

Свідок ОСОБА_3 пояснювала, що вона працює у дитячому садку , який знаходиться по АДРЕСА_3 та коли поверталась додому у кінці грудня 2012 року побачила, їхнього вихованця ОСОБА_4 біля каналізаційного колодязя та у колодязі чоловіка , який з нього виглядав, тобто його дідуся, позивача. Він попросив її зателефонувати його дружині . Через деякий час приїздив батько ОСОБА_4 та забрав позивача до лікарні . Вказувала, що скільки вона працює в дитячому садку, то каналізаційний люк був відкритим , та й навіть після того, як стався такий нещасний випадок , то він був відкритим ще три місяці . Зазначила, що в люк раніше ще падала дівчина.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року приблизно о 17 годині ОСОБА_1 недалеко від перехрестя вулиць Башкірської та провулку Кінного, біля житлового будинку по АДРЕСА_2 провалився в каналізаційний колодязь, на якому була відсутня кришка люку. Внаслідок падіння в каналізаційний колодязь позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій поперекової ділянки справа. В зв"язку з чим , позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗ КМЛ ШМД з 27.12.12 року по 18.01.13 року.

Зазначене підтверджено поясненнями позивача, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також наданим епікризом з картки №11053 ( а.с. 6).

Згідно акту обстеження від 28.02.2013 року, складеного комісією ЖЕК №12, в складі головного інженера ОСОБА_5, інженера з організації, експлуатації і ремонту будівель та споруд ОСОБА_6, майстра ОСОБА_7, слюсаря-сантехніка Годі В., 28.02.2013 року о 14 годині ними було обстежено територію біля житлових будинків по АДРЕСА_2 АДРЕСА_4 на предмет виявлення відкритих люків теплових, каналізаційних, водопровідних колодязів, та колодязів АТС. В результаті обстеження виявлено , що на газонній частині, біля ж/б по АДРЕСА_2 відкритий водопровідний люк, що належить Кіровоградському ВКГ ОКВП "Дніпро- Кіровоград" (а.с. 7).

Згідно наданої відповідачем ксерокопії журналу обходу обхідника ОСОБА_9 17.12.12 року зауважень по обходу мікрорайону вул.Башкірська, в тому числі АДРЕСА_2 , пров. Кінний не надходило (а.с.20-21).

В суді не спростовано відповідачем факт належності каналізаційного колодязя , який знаходиться біля житлових будинків по АДРЕСА_2 Кіровоградському ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

При цьому, суд не бере до уваги пояснення представника відповідача, що позивачем не підтверджено факт травмування з вини відповідача, оскільки зазначене знайшло своє підтвердження в суді.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов"язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Тобто , цивільне законодавство в деліктних зобов"язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Суд також не бере до уваги копію журналу обходу, на який посилалась представник відповідача , оскільки обхід проводився 17.12.12 року, а травму отримав позивач 27.12.2012 року .

Представником відповідача не надано будь-яких доказів, що позивач травмувався при інших обставинах, що є його обов"язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України.

Пунктом 12.1.3 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених Наказом Державного комітету України по житлово - комунальному господарству від 05.07.1995 року №30, зі змінами та доповненнями, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 21.07.1995 року за № 231/767 передбачено, що роботи з технічної експлуатації каналізаційної мережі покладаються на служби, які залежно від довжини мережі і обсягів робіт можуть бути створені як ділянки і служби мережі, а у великих містах - як самостійні виробничі підприємства з експлуатації каналізаційних мереж з поділом на районні експлуатаційні ділянки.

Відповідно п.12.2.1 вказаних Правил, правила технічного обслуговування мережі передбачає зовнішній і внутрішній (технічний) огляд мережі і споруд на ній: дюкерних і з'єднувальних камер, колодязів, напірних і самопливних трубопроводів (колекторів), аварійних випусків, естакад і водопропускних труб під каналізаційними трубопроводами, тощо. Пункт 12.2.3. передбачає, що під час обходів і оглядів трас ліної мережі повинні перевірятись зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин, шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищенням.

При з'ясуванні фактів, якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.5 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Стаття 23 ЦК України передбачає підстави моральної шкоди. Моральна шкода , зокрема, полягає у фізичному болі і стражданнях, що особа зазнала в зв'язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою у відношенні його; у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала в зв'язку з ушкодженням чи знищенням майна; у приниженні честі, достоїнства, а також ділової репутації. Моральна шкода стягується незалежно від стягнення майнової шкоди.

У пункті 3 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" указується , зокрема, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Звідси, потерпілий вважається таким, що зазнав моральну шкоду, якщо він перетерпів душевні страждання у виді негативних змін душевно-психологічного функціонування організму чи фізичні страждання у виді негативних змін біологічного функціонування організму.

Відповідно до п.7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Враховуючи роз'яснення, що містяться у п.9 постанови № 4 Пленуми Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", а також безконтрольність та безгосподарність відповідача, внаслідок чого каналізаційний колодязь , який знаходиться біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , та який вийшов з оперативного управління і обслуговування, що створило небезпеку для позивача та призвело до пошкодження його здоров'я , суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з характеру й обсягу фізичних, душевних і психічних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку із забієм поперекової ділянки справа та необхідністю лікування, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану, інших обставин, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості.

Тому, вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі -1200 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви: немайнового характеру до суду оплачується ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року становить 1147 грн. 00 коп. Тому, за подачу позову немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі - 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст.23, 1167 ЦК України, п.п. 3,5,9 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди," ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214,215, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (ЄДРПОУ - 03346822) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди - 1 200 грн. та 114,70 грн. - понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда