Ухвала суду № 33334085, 29.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2013 р. м. Київ К/9991/26587/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" (далі - ТОВ "Укрінтерінвест") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року позов ТОВ "Укрінтерінвест" задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Укрінтерінвест" у задоволені позову.

ТОВ "Укрінтерінвест" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Укрінтерінвест» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, напрямок відшкодування: у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, по декларації за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.01.2010 року по 30.01.2010 року. За результатами перевірки складено акт №7228/23-5/26390501 від 16.09.2010 року.

В акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем вимог: п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення бюджетного відшкодування по декларації за червень 2010 року на суму 67464, 00 грн.; абз. «а» п.п. 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість по деклараціям за січень 2010 року у сумі 108176, 00 грн.; абз. «б» п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкового зобов'язання по декларації за червень 2010 року у сумі 40712, 00 грн.

На підставі складеного акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0000322305/0 від 23.09.2010 року, яким TOB «Укрінтерінвест» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 67464,00 грн. за декларацією з податку на додану вартість за червень 2010 року; №0000332305/0 від 23.09.2010 року, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 108176,00 грн. за декларацією з податку на додану вартість за березень 2010 року; №0000352305/0 від 23.09.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 52925,60 грн. (в т.ч. за основним платежем 40712,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 12213,60 грн.).

За результатами адміністративного оскарження скарги підприємства залишені без задоволення та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.12.2010 року №0000322305/1, №0000332305/1, №0000352305/1, від 11.02.2011 року № 0000322305/2, №0000332305/2, №0000352305/2.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для зменшення бюджетного відшкодування, визначення податкових зобов'язань з ПДВ, стали висновки перевіряючих осіб про заниження позивачем бюджетного відшкодування по декларації за березень 2010 року. Такі висновки ґрунтуються на тому, що у лютому 2010 року підприємством сплачено постачальнику товарів - ВАТ «НЗФ» заборгованість, у тому числі ПДВ - 183964,28 грн., у зв'язку з чим виникло від'ємне значення з податку на додану вартість, яке підлягало бюджетному відшкодуванню. Оскільки підприємством не приймалося рішення про бюджетне відшкодування з ПДВ, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийняла податкове повідомлення-рішення про збільшення бюджетного відшкодування за березень 2010 року і як наслідок, в наступних податкових періодах, прийняла рішення про зменшення бюджетного відшкодування, що декларувалось підприємством і визначення податкових зобов'язань з ПДВ, сума яких дорівнює різниці між розміром збільшеного та зменшеного бюджетного відшкодування. При цьому, перевіряючими особами не встановлено порушень Закону України «Про податок на додану вартість», в частині визначення підприємством податкового кредиту.

Суди попередніх інстанцій, пославшись на норми Закону України «Про податок на додану вартість», вказали на те, що прийняття рішення про бюджетне відшкодування є правом, а не обов'язком платника податку і таке рішення відображається у податковій декларації (пп.7.7.3, 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»). Збільшення або зменшення суми бюджетного відшкодування, за рішенням податкового органу, можливо лише у випадку, коли платник податків, у визначений законом спосіб, прийняв рішення про таке бюджетне відшкодування ( пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»). Оскільки позивач не приймав рішення про бюджетне відшкодування по декларації за березень 2010 року, то у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська були відсутні підстави для прийняття рішення про збільшення бюджетного відшкодування.

Крім цього, суди попередніх інстанцій дослідили порядок визначення підприємством податкового кредиту, податкових зобов'язань, від'ємного (позитивного) значення, які декларувалися у поданій позивачем звітності до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне:

22.02.2010 року позивач надав відповідачу податкову декларацію з ПДВ за січень 2010 року. За даними вказаної декларації (рядок 18.2) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду складає 191202, 00 грн. Сума вказаного від'ємного значення виникла в результаті здійснення позивачем операцій на митній території України, підтверджується наявними у справі документами і не оспорюється відповідачем. При цьому у рядку 22.2 декларації зазначено, що вказане від'ємне значення у сумі 191202, 00 грн. зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Також у вказаній податковій декларації (рядок 23) зазначений залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду, у сумі 67694, 00 грн., тобто є залишком від'ємного значення згідно податкової декларації за грудень 2009 року. Таким чином, загальна сума від'ємного значення, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду складала 258896, 00 грн.

17.03.2010 року позивач надав відповідачу податкову декларацію з ПДВ за лютий 2010 року, за даними якої (рядок 18.1) позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду складало 70302, 00 грн. У зв'язку з наявністю вказаної позитивної різниці від'ємне значення попереднього звітного періоду у сумі 258896, 00 грн. зменшилося і залишок склав 188594, 00 грн. (рядок 24). Зменшення суми податкового кредиту відбулося в результаті здійснення позивачем операцій на митній території України, сума його залишку підтверджується наявними у справі документами і не оспорюється відповідачем.

17.04.2010 року позивач надав відповідачу податкову декларацію з ПДВ за березень 2010 року, за даними якої (рядок 18.1) позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду складало 26273 грн. У зв'язку з наявністю вказаної позитивної різниці від'ємне значення попереднього звітного періоду у сумі 188594, 00 грн. зменшився і залишок склав 162321 грн. (рядок 24). Зменшення суми податкового кредиту відбулося в результаті здійснення позивачем операцій на митній території України, сума його залишку підтверджується наявними у справі документами і не оспорюється відповідачем.

20.05.2010 року позивач надав відповідачу податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010 року, за даними якої (рядок 18.1) позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду складало 44319, 00 грн. У зв'язку з наявністю вказаної позитивної різниці від'ємне значення попереднього звітного періоду у сумі 162321, 00 грн. зменшилося і залишок склав 118002 грн. Зменшення суми податкового кредиту відбулося в результаті здійснення позивачем операцій на митній території України, сума його залишку підтверджується наявними у справі документами і не оспорюється відповідачем.

09.06.2010 року позивач надав відповідачу декларацію з ПДВ за травень 2010 року, за даними якої (рядок 18.1) позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду складало 9826 грн. У зв'язку з наявністю вказаної позитивної різниці від'ємне значення попереднього звітного періоду у сумі 118002 грн. зменшився і залишок склав 108176 грн.

09.07.2010 року позивач надав відповідачу декларацію з ПДВ за червень 2010 року, за даними якої (рядок 18.1) позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду складало 40712 грн. У зв'язку з наявністю вказаної позитивної різниці від'ємне значення попереднього звітного періоду у сумі 108176 грн. зменшилося і залишок склав 67464 грн. Зменшення суми податкового кредиту відбулося в результаті здійснення позивачем операцій на митній території України, сума його залишку підтверджується наявними у справі документами.

Суди попередніх інстанцій проаналізувавши податкову звітність дійшли до висновку про необґрунтованість прийнятих відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ "Укрінтерінвест".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров