Постанова № 33333848, 04.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Справа № 922/1027/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П.суддівГубенко Н.М. Гольцової Л.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"на рішення від та на постанову відгосподарського суду Харківської області 22.04.2013 Харківського апеляційного господарського суду 04.07.2013у справі господарського суду№ 922/1027/13 Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Інвестментс" прозвернення стягнення на предмет іпотекиу судовому засіданні взяли участь представники:- позивачаНовиков О.Є.;- відповідачаповідомлений, але не з'явився;Згідно з розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Мирошниченка С.В. від 03.09.2013 № 02-05/716 розгляд справи № 922/1027/13 господарського суду Харківської області здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Козир Т.П., судді Губенко Н.М., Гольцова Л.А.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Інвестментс" про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24 квітня 2008 року в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 в сумі 57 267 000,00 грн.; визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-32, 1-го поверху №1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1,2 в А-3 загальною площею 1443,8 кв. м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2013 у справі № 922/1027/13 (суддя Жельне С.Ч.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 (колегія суддів у складі: Фоміна В.О. - головуючий суддя, судді Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.), у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 у справі № 922/1027/13.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24 квітня 2008 року в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 в сумі 57267000,00 грн. шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" не виконано зобов'язання за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007; в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007, між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сиріус 2005" було укладено іпотечний договір від 24.04.2008, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху № 1-17, антресоль №18, 2-го поверху 1-15, 3-го поверху №1,2 в А-3 загальною площею 1443,8 кв. м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок 2; на час звернення з позовом предмет іпотеки перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Інвестментс", яке згідно з ст. 23 Закону України "Про іпотеку" несе всі права та обов'язки іпотекодавця.

Згідно з ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 09.08.2007 між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" укладено договір про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання є останньою стадією його існування. Під припиненням зобов'язання розуміють припинення правового зв'язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов'язків, що становлять зміст зобов'язання. Тобто кредитор втрачає право вимагати від боржника виконання передбачених у зобов'язанні дій, а боржник звільняється від обов'язку виконувати такі дії під загрозою застосування до нього мір відповідальності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2010 у справі № 50/158-б вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" по кредитному договору № 24-12/198 від 09.08.2007 визнано погашеними через пропуск останнім строку, передбаченого ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2011 у справі № 50/158-б, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2011, затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Пузата Хата", провадження у справі припинено.

Крім того, як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, що в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007, між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сиріус 2005" було укладено іпотечний договір від 24.04.2008.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою господарського суду міста Києва від 24.01.2011 у справі № 50/162-б, зокрема, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сиріус 2005" банкрутом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.04.2011 у справі № 50/162-б, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2011, визнано припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиріус 2005" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за іпотечним договором від 24.04.2008 на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", оскільки зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пузата Хата" за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" припинилося внаслідок погашення грошових вимог у процедурі банкрутства у справі № 50/158-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2010 у справі № 9/165 провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиріус 2005" про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.04.2008 припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з ліквідацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиріус 2005" та внесенням до єдиного державного реєстру запису про його припинення.

З огляду на викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій встановивши, що у справі № 50/158-б вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" по кредитному договору № 24-12/198 від 09.08.2007 визнано погашеними; у справі № 50/162-б визнано припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиріус 2005" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" за іпотечним договором від 24.04.2008 на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку"; дійшли обґрунтованого висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ Інвестментс" не є набувачем предмета іпотеки у розумінні ст. 23 Закону України "Про іпотеку" та правомірно відмовили у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 24.04.2008, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сиріус 2005".

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Отже, рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 у справі № 922/1027/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.А. ГОЛЬЦОВА