Рішення № 33332155, 06.08.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" ОСОБА_1

Справа № 764/5410/13-ц

Провадження № 2/764/2296/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Рубан М.В.

за участю секретаря - Бурчуладзе С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 29 травня 2013 року з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом станом на 15.05.2013 року в розмірі 67836,90 грн., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 58942,86 грн., заборгованості за процентами в розмірі 7944,88 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 536,41 грн., пені за прострочення сплати процентів в розмірі 412,75 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами у справі був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 15000,00 доларів США на строк до 24.05.2017 року з виплатою 13,5 процентів річних за користування кредитними коштами. Проте відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, що призвело до утворення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, сповіщений про дату та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» ( на час укладення договору - АКІБ «УкрСиббанк») був укладений кредитний договір № 11158913000 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 15000,00 доларів США на строк до 24.05.2017 року з виплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за укладенним договором перед позивачем, порушив умови договору, своєчасно не повернув кредит та не сплатив проценти за користування кредитними коштами. Сума заборгованості за договором кредиту станом на 15.05.2013 року складається з заборгованості за кредитом в розмірі 58942,86 грн., заборгованості за процентами в розмірі 7944,88 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком.

З метою вирішення питання про повернення відповідачем в добровільному порядку суми кредиту, нарахованих процентів, позивачем 18.05.2013 року на адресу відповідача направлявся лист № 30-11/2273 з вимогою погашення заборгованості за договором, в якому відповідача також попереджено про притягнення до відповідальності у разі невиконання зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору. Проте вказані вимоги відповідачем були проігноровані, погашення зобов'язань за кредитним договором не здійснено.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідач відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України не надав суду доказів повної та своєчасної сплати заборгованості за кредитом та процентів. За таких обставин матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати заборгованості за кредитом в розмірі 58942,86 грн., заборгованості за процентами в розмірі 7944,88 грн. Вказані розрахунки перевірені судом, сумнівів у суду не викликають, відповідачем не спростовані, у зв'язку з чим вимога позивача ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення пені суд зазначає наступне.

Згідно умов п.4.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту, ат/або процентів за кредит, ат/або комісій, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, суму якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

На підставі ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Загальна сума пені складає 949,16 грн. Наданий позивачем розрахунок перевірено судом, сумнівів у суду не викликає, відповідачем не спростований, отже пеня підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 678,37 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 546, 547, 549, 625, 627, 1048,1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 179, 212-215, 223, 224, 228, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором № 11158913000, укладеним 24.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 58942,86 грн., заборгованості за процентами в розмірі 7944,88 грн., а також пеню в розмірі 949,16 грн., судовий збір в розмірі 678,37 грн., а всього - 68515,27 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського районного суду

м.Севастополя М.В. Рубан