Ухвала суду № 33331577, 13.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. справа № 1170/2а-2718/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Шелепової Ю.О розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Формула Млин» Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула ТТГ» до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство ТОВ «Формула ТТГ» «Формула Млин» звернулось з позовом до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000052310 від 25 квітня 2012 року, винесене Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією (Бобринецьке відділення), яким Дочірньому підприємству «Формула Млин»Товариству з обмеженою відповідальністю «Формула ТТГ»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у 1 807,00 грн. основного платежу та 451,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині грошового зобов'язання (основного платежу) в розмірі 1 578,00 грн. та 394,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова в частині задоволення позовних вимог обґрунтована тим, що товар позивачем оприбутковано у встановленому порядку на підставі видаткових накладних, податкових накладних. Контрагенту надано довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Судом першої інстанції зазначено, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у зв'язку з передачею ПП «Агроексімцентр» висівки у перевіряємому періоді. При цьому ПП «Агроексімцентр» на момент її виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, висівки отримані від переробки наданого зерна, а тому, відповідно до вимог п.п.4.2. Закону України «Про податок на додану вартість» мав обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Також зазначено, що Долинська МДПІ Кіровоградської області ДПС не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, повістку отримав 04 січня 2013р.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 04 січня 2013р.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснено.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №44/2310/24713584 від 29.03.2012 року, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052310 від 25.04.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 807грн. основного платежу та 451, 75грн. штрафних санкцій.

Актом перевірки було встановлено п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 1 807,00 грн., у тому числі: лютий 2009 р.- 53,00 грн., березень 2009 р. -176,00 грн., квітень 2009 р. -1 406,00 грн., червень 2009 р. - 33,00 грн., вересень 2009 р. -139,00 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказане порушення є результатом взаємовідносин підприємства-позивача з ПП «Агроексімцентр», яке в свою чергу укладало правочини, які не спричиняли реального настання юридичних наслідків.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем було сформовано податковий кредит на суму 1 578 грн. на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих контрагентом, з огляду на наявні в матеріалах справи податкові накладні на загальну суму 1 578 грн., довіреності на отримання висівки.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Формула Млин» Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула ТТГ» до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова