Постанова № 33331564, 20.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/7600/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 06.03.2012р. №0000100610 та податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 06.03.2012р. №0000110610.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що надані підприємством до перевірки первинні документи не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки: податкові накладні не містять посади осіб, які оформили та підписали документ; прибуткові ордери не містять посади та прізвище осіб, які оформили та підписали документ; рахунки не містять посади осіб, які оформили та підписали документ; накладні не містять посади та прізвище осіб, які оформили та підписали документ;

Судом першої інстанції зроблено висновок, що надані документи не дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, отже, не можуть визнаватись як первинні документи, які засвідчують та підтверджують факт здійснення операції.

Також зазначено, що позивачем не доведено, що саме ТОВ «Інтерпромресурс» здійснювало дії щодо організації перевезення та доставки брухту на виконання договору №33 від 30 грудня 2010 року.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність недоліків у первинних документах та про неможливість ідентифікувати осіб, які брали участь у здійснення господарських операцій.

Крім того, зазначено, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, а саме посилався при обґрунтування підстав для формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на Закон України «Про податок на додану вартість» в той час як спірні правовідносини виникли під час дій Податкового кодексу України.

:12pt;">Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

an style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Представник відповідача заперечував.

oman CYR;font-size:12pt;">Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на підставі акту перевірки від 5 березня 2012 року №33/08-06-127/1/24432974, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «В4» від 06.03.2012р. №0000100610, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за 5 місяців 2011року у розмірі 193 566грн. та форми «В1» від 06.03.2012р. №0000110610, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 6 місяців 2011року у розмірі 193 566грн.

Актом перевірки встановлені порушення статті 22, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.3 статті 200, пунктів 201.1, 201.2, 201.6 статті 201 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту та від'ємного значення податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 193 566 грн.;

- пункту 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України - завищення податкового кредиту та від'ємного значення за період з 1 травня 2011 року по 31 травня 2011 року, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ у червні 2011 року на суму 193 566 грн.

В описовій частині акту зазначено, що зазначені порушення виникли в результаті взаємовідносин підприємства-позивача з ТОВ «Інтерпромресурс» у травні 2011року на суму ПДВ 193 566грн. за договором доручення №33 від 30.12.2010р., за яким ТОВ «Інтерпромресурс» зобов'язалось від імені та за рахунок ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» організувати перевезення та доставку брухту й відходів чорних металів залізничним транспортом згідно специфікацій та додаткових угод до контракту купівлі-продажу №12 від 30.12.2010р., який укладено також між ТОВ «Інтерпромресурс» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На підтвердження формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Інтерпромресурс» позивачем надавались податкові накладні на загальну суму 193 566грн., про що відповідач не заперечує.

Як свідчить акт перевірки, податковим органом не заперечується наявність рахунків, приймально-здавальних актів на металобрухт та актів прийому-сдачи послуг на перевезення, перелік яких був зазначений у додатку 3 до акту перевірки.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки ст. 201 Податкова Кодексу та Порядок заповнення податкової накладної, затверджений Наказом міністерства фінансів України від 01 листопада 2011року №1379 не містять такого обов'язкового реквізиту для податкової накладної як посада особи, яка її підписала.

Відтак, колегія суддів робить висновок, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит за травень 2011року на підставі належним чином складених податкових накладних.

Відповідно пунктів 200.1, 200.2, 200.3 та 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

le="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Висновки суду першої інстанції про відсутність доказів організації перевезення та доставки брухту на виконання договору №33 від 30 грудня 2010 року саме ТОВ «Інтерпромресурс» є помилковими, оскільки матеріали справи містять акти щодо передачи послуг по перевезенню та доставки вагонів відповідно до залізничних накладних, які також в свою чергу надавались і до перевірки.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справ акту від 11.11.2011р. №1372/3-23-40 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Інтерпромресурс» за травень 2011р.», ТОВ «Інтерпромресурс» було задекларовано в податковій декларації з ПДВ за травень 2011р. податкове зобов'язання, зокрема в сумі 193 566грн. по взаємовідносинам з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.232 том 1).

Таким чином, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, оскаржена постанова підлягає скасуванню, позов - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 06.03.2012р. №0000100610 та податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 06.03.2012р. №0000110610.

Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судові витрати в сумі 3 219грн. (дві тисячі двісті дев'ятнадцять гривень нуль копійок).

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова