Ухвала суду № 33331303, 04.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

2

Справа № 350/970/13-ц

Провадження 22ц/779/2194/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Горейко М.Д., Горблянського Я.Д.

секретаря Петріва Д.Б., Драганчук У.М.,

з участю: представника апелянта - Рокетської С.В.; відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Рожнятівського районного суду від 26 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 26 липня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено за безпідставністю.

На дану ухвалу суду першої інстанції ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом через неповноту встановлення фактичних обставин справи неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом безпідставно не прийнято до уваги той факт, що відповідач виявивши бажання добровільно врегулювати спір із банком, добровільно передав останньому два автомобілі. Тому банк виконавчі документи до виконання не пред'являв. Крім того, апелянт зазначив, що банк не отримував ні копії судового рішення від 29.07.2011року, ні виконавчих листів. Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив ухвалу суду скасувати та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В засідання Апеляційного суду представник ПАТ КБ "ПРиватБанк" - Рокетська С.В. апеляційну скаргу з наведених підстав підтримала. Зазначила, що копію рішення Рожнятівського районного суду від 29.07.2011року банк отримав, але із запізненням. Коли саме отримана копія названого рішення повідомити апеляційному суду представник не змогла. Не заперечила наявність інших судових рішень про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за іншими кредитними угодами. Представник банку надала довідку про перелік належних відповідачам автотранспортних засобів, які перебували в заставі банку, та про їх реалізацію. Крім того, представник банку повідомила суд, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не звертався в Рожнятівський районний суд із заявою про видачу виконавчих листів для виконання згаданого вище судового рішення і виконавчих листів не отримував. Оскаржену ухвалу вважає незаконною. Тому просить апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник доводи апеляційної скарги заперечили, вважаючи, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви банку, оскільки поважних причин пропуску банком строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не було. Тому просять ухвалу суду залишити в силі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За правилами ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рожнятівського районного суду від 29 липня 20011 року позов ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено. Передано в заклад ПАТ КБ "Приват Банк" шляхом вилучення у ОСОБА_3 автомобіль RENAULT (модель:PREMIUM, 2000року випуску реєстраційний номер: НОМЕР_1); автомобіль Krone, рік випуску:1994, тип ТЗ: напівпричіп бортовий-Е, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3; автомобіль ВАЗ, модель 21099, рік випуску: 2005, тип ТЗ: седан № кузова/шасі:НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5; автомобільMAN 8163, модель L2000, рік випуску:1996, тип ТЗ:фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_7 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 33285, 35 доларів США, що складає 264285грн 71коп та звернуто стягнення на вищевказане майно (а.с. 127-129).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. В ч.2 цієї норми права вказано, що перебіг річного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання судових рішень починає перебіг з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відмовляючи у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд виходив з того, що стягувач у встановлений законом строк не звертався із заявою про видачу виконавчого листа та відсутні поважні причини для поновлення строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком. Адже, той факт, що ПАТ КБ "ПриватБанк" після набрання законної сили рішення Рожнятівського районного суду від 29.07.2011року не оскаржувало його в апеляційному порядку і більше двох років не зверталось із заявою про видачу виконавчого листа, в засіданні апеляційного суду підтвердив представник банку. Відомостей про те, що банк все ж подав таку заяву в даний час, немає.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Та обставина, що банк з такою заявою протягом тривалого строку не звертався у зв'язку із вирішенням питання про добровільне виконання рішення суду відповідачами, правового значення не має, а тому не може бути прийнята до уваги.

Посилання апелянта на те, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений по причині неотримання копії названого вище рішення, на думку колегії суддів, є безпідставним. Адже, по-перше, в матеріалах справи міститься супровідна від 02.08.2011року про надіслання копії названого судового рішення ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.130). По-друге, представником позивача в засіданні апеляційного суду не заперечувався факт отримання банком копії рішення суду, хоч і з запізненням.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 218; 307; 311; 313; 315; 319; 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилити, а ухвалу Рожнятівського районного суду від 26 липня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

Я.Д. Горблянський