Рішення № 33331299, 03.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-5412/2011

Провадження 22ц/779/2157/2013

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Мельник О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_2 та її представників - ОСОБА_3 і ОСОБА_4; відповідача - ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль марки ВАЗ 11184, 2008року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, легковий седан-В, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки ВАЗ 11184,2008року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, легковий седан-В, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та виплаті компенсації відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_2 з ОСОБА_5 в сумі 9623,00грн відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що висновки суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог суперечить дійсним обставинам справи та наданим доказам. Апелянт вважає, що суд помилково не прийняв до уваги надані докази, які свідчать, що спадкоємцем першої черги після смерті сина є вона, а автомобіль марки ВАЗ 11184, 2008року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, легковий седан-В, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 входить у спадкову масу. Крім того зазначає, що відповідачка ОСОБА_5 а також свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні визнали, що вона являється єдиним спадкоємцем першої черги, а також той факт, що спірний автомобіль на даний час знаходиться у відповідачки, так як остання вважає, що він був придбаний нею особисто. Також вказує, що безпідставно судом не взято до уваги довідку управління Ощадного банку України в Івано-Франківській області про рух коштів по депозитному рахунку померлого ОСОБА_10, з якої вбачається, що в переддень придбання спірного автомобіля з депозитного рахунку померлого були зняті кошти в сумі 10000доларів США. Отже, даний автомобіль був придбаний за кошти, виручені від продажу квартири, що належала йому на праві особистої власності. Вважаючи у зв`язку із наведеним оскаржене рішення незаконним і необгрунтованим, апелянт просить його скасувати, ухваливши нове рішення, яким задовольнити її позов.

ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт вважає висновок суду першої інстанції про недоведеність проживання її та ОСОБА_10 однією сім'єю без реєстрації шлюбу протягом тривалого часу з 1985року таким, що суперечить поясненням допитаних свідків та самої позивачки- ОСОБА_2. Зазначає, що спірна автомашина придбана ОСОБА_10 у 2008 році в більшості за надані нею кошти. Право ОСОБА_2 на спадкове майно після смерті ОСОБА_10 ОСОБА_5 не заперечує, однак вважає, що спадкова маса дорівнює 9623грн, оскільки визнає внесення ОСОБА_10 за автомашину саме цю суму його особистих коштів. Вважаючи оскаржене рішення незаконним, ОСОБА_5 просить його скасувати, ухвалити новее рішення, яким визнати за нею право власності на спірну автомашину, а в користь ОСОБА_2, як спадкоємця, стягнути з неї 9623грн грошової компенсації.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу з наведених підстав підтримала. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 заперечила. Пояснила, що її сину - ОСОБА_10 на праві власності у м.Івано-Франківську належала квартира, яку він у 2006 році продав, а за частину виручених від її продажу коштів ним у 2008 році була придбана автомашина марки ВАЗ-11184. ОСОБА_2 вважає, що у неї в порядку спадкування виникло право власності на спірну автомашину, оскільки вона придбана тільки за особисті кошти її сина. ОСОБА_2 визнала, що її син - ОСОБА_10 з 1985 року перебував у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_12 до його смерті. Однак, твердження відповідачки про внесення нею своїх коштів при придбанні автомашини заперечує. Просить її позов задовольнити, а в зустрічному позові ОСОБА_5 відмовити.

ОСОБА_5 доводи апеляції ОСОБА_2 заперечила, вважаючи, що посилання позивачки про внесення її сином у 2008 році особистих коштів на придбання автомашини ніякими платіжними банківськими документами не підтверджені. Зазначила, що спірна автомашина придбана під час спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_10 в більшій мірі за кошти, надіслані їй матір'ю із США. ОСОБА_5 вказала також, що кошти від проданої квартири були використані для придбання іншої квартири. У зв'язку із викладеним просить право власності на автомашину визнати за нею.

Представники сторін доводи своїх довірителів підтримали.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 і зустрічного позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами в обґрунтування своїх вимог не надано ніяких належних і допустимих доказів.

Однак, колегія суддів вважає, що повністю погодитись з таким висновком не можна. Адже, встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_10 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1985 року майже 25 років. Крім пояснень свідків, допитаних судом першої інстанції, цю обставину в засіданні апеляційного суду ствердила позивачка ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вартість автомашини, яка є предметом спору в даній справі, ОСОБА_10 оплатив 20.11.2008 року через касу «Індекс-Банку» на поточний рахунок ПАТ "Карпати-Лада". Тоді ним було сплачено 53850грн (довідка ПАТ "Карпати-Лада" - а.с.77).

Витребувані судом виписки з рахунків ОСОБА_10 у ПАТ "Ощадбанк" (а.с.67-69; 102-104), на переконання колегії суддів, не доводять посилання ОСОБА_2 про те, що на придбання спірної автомашини її син використав кошти, виручені від продажу належної йому квартири. Адже, по-перше, з копії договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2006року вбачається, що продаж вчинено тільки за 9366грн (копія договору - а.с.45). По-друге, в той же день - 31.01.2006року ОСОБА_10 придбав у м.Івано-Франківську іншу квартиру за більшу суму - за 11524грн (копія договору - а.с.46). Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те, що її син на депозитних рахунках зберігав кошти у валюті в істотних сумах, виручені від реалізації квартири, і саме цими коштами він у 2008 році розрахувався за автомашину, ніякими об'єктивними безсумнівними доказами не доведені, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Приймаючи до уваги наведені обставини і те, що спірна автомашина придбана під час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, то у ОСОБА_10 і ОСОБА_5 згідно ч.1 статті 74 Сімейного Кодексу України виникло право спільної сумісної власності на цю автомашину.

Після смерті ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на належну йому ? частину згаданої автомашини.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у встановлений законом строк звернулась у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, то у неї, як єдиного спадкоємця першої черги, згідно із ст.1261 ЦК України виникло право на спадкове майно, тобто на ? частину спірної автомашини.

Викладене вище свідчить про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в даній справі, допустив порушення норм матеріального і процесуального права. Тому оскаржене рішення не може бути залишене в силі. По даній справі є правові підстави для ухвалення нового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2013 року по даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право приватної власності по ? частині за кожною на автомашину марки ВАЗ 11184, 2008 року випуску, легковий седан-В, синього кольору, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер якої НОМЕР_2.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

Я.Ю. Ковалюк