Постанова № 33331134, 03.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. Справа № 920/966/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2500 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 01.07.13 р. у справі № 920/966/13

за позовом ТОВ "Управдом Суми", м. Суми

до Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 27 744,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 143 від 01.11.2012р. в сумі 27744,80 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.07.2013р.по справі № 920/966/13 ( суддя Миропольський С.О.) позов завдоволено,стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 27 744 грн. 80 коп. згідно договору підряду № 143 від 01.11.2012р., а також 1720 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору, з посиланням на невиконання відповідачем умов договору в частині оплати виконаних робіт.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі зазначив, що акти виконаних робіт не підписані директором, оформлені з використанням факсиміле підпису керівника відповідача, зазначені у актах роботи не виконані.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, про причини не прибуття суд не повідомили, не з’явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

ONT >У зв’язку з відпусткою судді Барбашова С.В. розпорядженням в.о. голови суду від 30.08.2013 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Білецька А.М., суддя Пушай В.І.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 01 листопада 2012 року між Комунальним підприємством “Сумижитло” Сумської міської ради та ТОВ “Управдом Суми” було укладено Договір підряду № 143 (надалі Договір), за яким підрядник зобов'язується на власний ризик підготувати об'єкт та забезпечити виконання ремонтно-будівельних робіт за дорученням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити якісно та належно виконану роботу./п.1.1. договору/

У п. п. 4.1.,4.2 договору передбачено, що розрахунок за фактично виконані роботи замовник здійснює протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-3 та розрахунку; замовник здійснює розрахунки передбачені п. 4.1. Договору шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

У п. 5.2.2 договору зазначено, що замовник зобов'язанний оплатити підряднику виконані роботи в розмірах і в строки, встановлені Договором.

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2013 року, а у випадку невиконання або неякісного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань до повного їх виконання незалежно від дати припинення Договору.

Отже, договір є чинним до повного виконання замовником свого зобов'язання оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору підрядником виконані ремонтно-будівельні роботи за дорученням замовника з використанням своїх матеріалів, про що свідчать оформлені належним чином підписані сторонами та скріплені їх печатками акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року за типовою формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-3.

Як свідчать матеріали справи акти підписані замовником без жодних претензій та зауважень, але відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату виконаних та прйнятих робіт.

Посилання відповідача на оформлення актів з використанням факсиміле підпису керівника відповідача, не підписання зазначених актів директором, не виконання зазначених у актах робіт безпідставні та спростовуються матеріалами справи, зокрема актами виконаних робіт, які скріплені печаткою відповідача, актом звірки взаємних розрахунків, підписаних директором відповідача.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Акт звірки взаємних розрахунків, станом на 30.04.2013 року, між КП “Сумижитло” СМР та ТОВ “Управдом Суми” за Договором підряду № 143 від 01.11.2012 року, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, підтверджує факт того, що КП “Сумижитло” СМР визнає заборгованість у сумі 27 744 грн. 80 коп.

Відповідач не надав доказів вибуття факсиміле підпису керівника та печатки із його володіння.

22 травня 2013 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості, але кошти на рахунок позивача не перераховані.

Суд першої інстанції правомірно врахувавши, що сума боргу і право вимоги позивача до відповідача підтверджується належними доказами (договором підряду, актами виконаних будівельних робіт, актом звірки розрахунків) задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 241, 526, 837 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2013 р. по справі № 920/966/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 03 вересня 2013р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.