Постанова № 33331083, 03.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 902/370/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Богачука С.А. - представника за довіреністю від 27.05.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2 - підприємця

прокурора Марщівської О.П. - посвідчення від 30.07.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Вінниці

на рішення господарського суду Вінницької області

від 15.05.13 р. у справі № 902/370/13-г (суддя Грабик В.В.)

за позовом Заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, м.Вінниця

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Вінниця

про стягнення 180523,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.05.2013р. у справі №902/370/13-г відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до підприємця ОСОБА_2 про стягнення 180523,31 грн.

Стягнуто з Вінницької міської ради в дохід Державного бюджету України 3610,46 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора м.Вінниці звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначив, зокрема, наступне:

- висновок суду першої інстанції про своєчасну сплату відповідачем земельного податку є безпідставним, оскільки наявність заборгованості підтверджується листами-відповідями ДПІ у м.Вінниці від 17.06.2011р. №33679/9/17 та Вінницької ОДПІ від 18.06.2012р. №19428/9/17, однак суд не врахував вказані докази, а керувався лише довідкою Вінницької ОДПІ від 14.05.2013р. №3372/Ш/17;

- текст довідки Вінницької ОДПІ від 14.05.2013р. №3372/Ш/17 не містить інформації про факт відсутності заборгованості по сплаті земельного податку у відповідача за визначений у позові період;

- сплата відповідачем земельного податку за 2012 рік згідно виписки УДКСУ у м.Вінниці відбулась 22.04.2013р., тобто вже після порушення провадження у даній справі;

- оскаржене рішення не відповідає вимогам ст.43 ГПК України та абз. 2, 3 п.п.1, 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення», оскільки під час судового засідання відповідачем не було надано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тому судом вказана технічна документація не досліджувалась;

- у даному випадку збитки є упущеною вигодою - доходом, який Вінницька міська рада могла б реально одержати за звичайних обставин.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Вінницької області від 15.05.2013р. законним та обґрунтованим, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Вінницької області від 15.05.2013р. таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи, а тому його слід скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Староміського районного суду м.Вінниці від 24.03.2010р. у справі №2-343/10 задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ виробничо-комерційного підприємства "МА-КІ" ЛТД про визнання права власності: визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю складу "А" з прибудовами, загальною площею 1270,7 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "МА-КІ" ЛТД (а.с.11-12).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав №28124135 від 24.11.2010р. на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24.03.2010р. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (склад), розташовану в м.Вінниці по АДРЕСА_1 (а.с.13).

Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради проведено позапланову перевірку цільового використання земель м.Вінниці за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №6 перевірки цільового використання земель міста Вінниці від 09.06.2011р. (а.с.8). Зазначений акт направлено відповідачу згідно супровідного листа №09-00-014-6232 від 15.06.2011р. (а.с.10).

Вказаною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 використовує земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 без документів, що посвідчують право користування нею (державний акт, договір оренди), що є порушенням ст.ст.125,126 Земельного кодексу України.

Згідно акту від 09.06.2011р. ОСОБА_2 ознайомився із змістом акту №6 від 09.06.2011р., проте від підпису та отримання другого примірника акту відмовився (а.с.9).

Згідно листа Державної податкової інспекції у м. Вінниці №33679/9/17 від 17.06.11р. станом на 15.06.2011 року ФОП ОСОБА_2 податкову звітність по платі за землю до ДПІ у м. Вінниці не подавав, орендну плату та земельний податок з фізичних осіб за період 2010-2011 р.р. не сплачував (а.с.23).

Згідно листа Державної податкової інспекції у м. Вінниці №19428/9/17 від 18.06.11р. станом на 18.06.2012р. громадянин ОСОБА_2 на неодноразові запрошення до Вінницької ОДПІ не з'явився. У відповідності до баз даних АІС "РПП", АРМ "ТАХ", АІС "Бест-Звіт" як землевласник та землекористувач у Вінницькій ОДПІ ФОП ОСОБА_2 не обліковується, земельний податок та орендну плату з фізичних осіб за земельні ділянки за період 2010-2012 роки не сплачував (а.с. 24).

17.07.2012р. позивач направив відповідачу повідомлення про виклик на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям ділянок міста, яке призначене на 01.08.2012р. (а.с.31).

З розрахунку Департаменту комунальних ресурсів Вінницької міськради вбачається, що розмір збитків, заподіяних територіальній громаді м.Вінниці підприємцем ОСОБА_2 тимчасовим зайняттям земельної ділянки (призначення - для комерційних потреб, площа 1094 м.кв., прийнятий для розрахунку розміру орендної плати відсоток від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 7%) в АДРЕСА_1, станом на 31.07.2012р. протягом 1 року та 8 місяців становить 180523,31грн. (а.с.29).

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1970 від 16.08.2012р. «Про затвердження актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок та внесення змін в рішення виконкому міської ради від 14.06.2012р. №1421», зокрема, затверджено акти, подані комісією по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям ділянок міста: акт визначення розміру збитків, заподіяних зайняттям земельних ділянок площею 0,1270 га по АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_2 (а.с.25-26).

Затвердженим актом комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельної ділянки міста, встановлено, що розмір збитків, заподіяних територіальній громаді підприємцем ОСОБА_2 у зв'язку з використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,1270 га по АДРЕСА_1, становить 240895,27 грн. (а.с.27).

20.08.2012р. підприємцю ОСОБА_2 направлено повідомлення №06-00-013-31483 про необхідність протягом 30-ти денного терміну з дати прийняття рішення №1970 від 16.08.2012р. відшкодувати збитки, завдані територіальній громаді міста тимчасовим зайняттям земельної ділянки, в сумі 180523,31 грн. (а.с.32).

Згідно листа Управління Держкомзему у м.Вінниці №72 від 21.01.2013р., надісланого на запит Департаменту самоврядного контролю, нормативно грошова оцінка 1 м. кв. земельної ділянки для комерційного використання, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 2010, 2011, 2012 роки складає 1414,39 грн. (а.с.30).

МКП "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" листом №26 від 22.01.2013р., направленим Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, повідомило, що за результатами тахеометричної зйомки існуючих будівель по АДРЕСА_1 було визначено площу земельної ділянки під ними, яка складає 0,1094 га (а.с.15-16).

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №220 від 31.01.2013р. «Про внесення змін до рішень виконкому міської ради в частині внесення змін до актів визначення розмірів збитків» та змінено площу земельної ділянки з 0,1270 га на 0,1094 га, строк нарахування шкоди з «за 1 рік 10 місяців» змінено на «за 1 рік 8 місяців», розмір збитків з 240895,27 грн. - на 180523,31 грн. (а.с.28)

Вказане рішення направлене відповідачу згідно повідомлення №01-00-010-4857 від 01.02.2013р. (а.с.33).

Однак, як вказують прокурор та позивач, відповідач завдані збитки не відшкодував.

За вказаних обставин, заступник прокурора м.Вінниці звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Вінницької міської ради про стягнення з підприємця ОСОБА_2 180523,31 грн. збитків (а.с.2-5).

Позов мотивовано тим, що відповідач використовує земельну ділянку площею 1270,7 кв.м., розташовану за адресою м.Вінниця, АДРЕСА_1, для комерційних потреб, не здійснюючи плату за землю протягом 1 року та 8 місяців - з грудня 2010р. по липень 2012р., чим порушує норми ст.206 Земельного кодексу України. Крім того, у відповідача відсутні документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою площею 0,1094 га по АДРЕСА_1, на якій розташоване належне йому нерухоме майно.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Вінницької області від 15.05.2013р. у справі №902/370/13-г відмовлено в задоволенні позову (а.с.101-105).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 377 ЦК України, в редакції станом на дату проведення перевірки (09.06.2011р.), до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Статею 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до ст.157 ЗК України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють зокрема громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено п.1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам земель та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993р., власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до п.3 Порядку відшкодуванню підлягають: інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані (неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян).

Підпунктом 14.1.147 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно довідки Вінницькою ОДПІ від 14.05.2013р. №3372/ш/17 ОСОБА_2 обліковується у Вінницькій ОДПІ як платник земельного податку за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1. У відповідності до вимог підпункту "г" пункту 1 підрозділу 8 розділу ХХ ПК України ОСОБА_2 не був платником земельного податку, оскільки протягом 2011 року здійснював підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 по спрощеній системі оподаткування на умовах сплати єдиного податку. За 2012 р. ОСОБА_2 було нараховано земельний податок в сумі 15217,42 грн., який в повному обсязі сплачено до бюджету. Щодо нарахування сум земельного податку на 2013р., то ОСОБА_2 Вінницькою ОДПІ буде вручено податкове повідомлення-рішення до 01.07.2013р. (а.с.96).

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" встановлено, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарським судам необхідно встановлювати наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки особи (дії чи бездіяльності); шкідливого результату такої поведінки - шкоди (збитки), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вину особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає. У розгляді таких справ суди мають враховувати обставини вчинення господарюючими суб'єктами дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти своєчасного виявлення контролюючими органами користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів, а також вчинення дій щодо спонукання суб'єкта оформити право землекористування.

В силу ст.33 ГПК України прокурором та позивачем не подано доказів на підтвердження того, що позивачем вчинялись дії, спрямовані на спонукання відповідача оформити право землекористування.

Згідно ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Матеріали справи свідчать, що договір оренди земельної ділянки за адресою: м.Вінниця, АДРЕСА_1 сторонами не укладався, а нарахований Вінницькою ОДПІ земельний податок відповідач сплатив. За вказаних обставин, не вбачається наявність у діях відповідача елементів складу цивільного правопорушення, протиправність його поведінки, яка спричинила збитки позивачу у вигляді неотриманої ним орендної плати за землю.

Отже, враховуючи те, що завдання збитків Вінницькій міській раді діями відповідача матеріалами справи не доведено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в позові.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 15.05.2013р. прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 15.05.2013р. у справі №902/370/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Вінниці - без задоволення.

2. Справу №902/370/13-г повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59),

3 - відповідачу (АДРЕСА_2),

4 - заступнику прокурора м.Вінниці (21000, м.Вінниця, вул.Ватутіна, 10),

5 - прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52),

6 - в наряд.