Постанова № 33331154, 04.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа № 902/432/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

судді Маціщук А.В. ,

судді Гулова А.Г.

при секретарі судового засідання Михалюк М.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Пузирко О.О. - представник за довіреністю;

від відповідача - Бажуков А.К. - представник за довіреністю;

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.04.13 р. у справі № 902/432/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва "

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний Експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Вінниця

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

- Приватне підприємство "Нива - В.Ш."

- Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Миронюк Неля Валеріївна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.04.2013 р. у справі № 902/432/13 позов Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України " в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Вінниця за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; Приватне підприємство "Нива - В.Ш."; Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Миронюк Неля Валеріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що позивач не виконував вимог ухвал суду щодо явки в судове засідання уповноваженого представника позивача та надання пояснень за матеріалами справи, без поважних причин; позивач не надав суду письмових пояснень і доказів в обґрунтування цих пояснень, які б стверджували поважність причин невиконання вимог ухвал суду.

Також, суд першої інстанції зазначив, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, нехтує процесуальними обов'язками і повідомляє суду неправдиву інформацію.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вказані обставини не дозволяють відібрати пояснення від представника позивача за матеріалами справи, а відтак вирішити спір.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.04.2013 р. у справі № 902/432/13 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- висновки суду першої інстанції про зловживання своїми процесуальними правами, нехтування процесуальними обов'язками, повідомлення суду неправдивої інформації є передчасним та безпідставними,

- щодо судового засідання призначеного на 11.04.2013 р.: позивач завчасно повідомив суд про неможливість явки в судове засідання юриста, подавши відповідне клопотання 10.04.13р., однак судом було безпідставно його відхилено;

- щодо судового засідання призначеного на 30.04.2013 р.: висновки суду про неповажність причин нез'явлення до суду є безпідставними, оскільки представник позивача вжив усіх залежних від нього заходів для вчасного прибуття в судове засідання, але через непередбачувані та незалежні від нього обставини не зміг вчасно прибути в судове засідання, про що суд було повідомлено;

- при винесенні ухвали господарський суд Вінницької області не взяв до уваги зазначених вище фактів та виніс протиправну ухвалу, чим порушив норми процесуального права та позбавив позивача права на судових захист.

Від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України " в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Вінниця надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги від 07.08.2013 р, а оскаржувану ухвалу господарського суду - залишити без змін.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, відповідач вказує наступне.

Відповідач вважає вимоги скаржника безпідставними. Як свідчать матеріали справи, позивач двічі не з'являвся в судове засідання: 11.04.2013р. та 30.04.2013. Причини першої неявки в засідання позивач повідомляв просив розгляд справи відкласти. Проте, в добросовісносності дій позивача в даному випадку виникають обґрунтовані та серйозні сумніви з огляду на те, що 11.04.2013р. представники позивача (юрисконсульт Дорошенко О.О. та керівник Сегеда О.Г.) особисто приймали участь в розгляді іншої справи в господарському суд Вінницької області, призначеному на 14-10 год. При цьому пояснення скаржника, що відрядження закінчилось раніше, не підтверджені жодним документом та виглядають як намагання виправдати свою зовсім зрозумілу та адекватну поведінку в процесі.

Належна оцінка судом даним обставинам була надана в ухвалі суду від 11.04.2013 р., якою в задоволенні клопотання позивача було відмовлено, проте розгляд справи відкладено для виконання позивачем вимог суду щодо надання відповідних доказів в обґрунтування позовних вимог та з метою витребування нових доказів.

Проте, дане право не було використане позивачем. В судове засідання, призначене на 30.04.2013 р., представники позивача знову не з'явились, вимоги суду не виконали, про причини своєї неявки не повідомили.

В спростування наведеного відповідач звертає увагу суду, що скаржником не було надано жодних доказів в обґрунтування неможливості забезпечення його участі в розгляді справи. Суд, залишаючи позов без розгляду, окрім іншого, дійшов правильного висновку про те, що з боку позивача мають місце дії, спрямовані на зловживання своїми процесуальними правами.

Також, відповідач звертає увагу апеляційного суду не те, що по факту прийняття судом оскаржуваної ухвали 30.04.2013 р., якою позов по справі №902/432/13 був залишений без розгляду, 07.05.2013 р. ПАТ „Вінницьке управління механізації та автотранспорту" повторно звернулось до господарського суду з аналогічним позовом, внаслідок чого була порушена справа (суддя Нешик О.С.) № 902/652/13, яка на даний час знаходиться на етапі судового розгляду (наступне засідання призначене на 17.09.2013 року). Вказані обставини свідчать про те, що скаржник фактично визнав правомірність залишення без розгляду його позову згідно оскаржуваної ухвали; оскаржувана ухвала жодним чином не порушує права скаржника.

04 червня 2013 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду скаржник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, у повному обсязі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року у справі №902/432/13 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому просить апеляційну скаргу - задовольнити.

Представника відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 30 квітня 2013 року у справі №902/432/13 є цілком законною та обгрунтованою, а тому просить дану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представники третіх осіб в засідання суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст.ст.99, 101 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що сторони та треті особи належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (т. 2, а.с.24-28), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого суду слід скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України " в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Вінниця, до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Миронюк Нелі Валеріївни, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; Приватне підприємство "Нива - В.Ш."; про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Миронюк Н.В., вчиненого 26.02.2010 р. про звернення стягнення на рухоме майно: баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FО/23В, виконання РА- 452, 2007 р.в., заводський номер 2007В093 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер № 543 балансовою вартістю 1 043 192 грн., що належить ПАТ " Вінницьке УМіАБ", таким, що не підлягає виконанню (т.1, а.с. 3-68).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.03.2013 р. порушено провадження у справі № 902/432/13 і прийнято позовну заяву до розгляду на 11.04.2013 р. та зобов'язано позивача надати суду оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; обопільно підписаний з відповідачем акт звірки розрахунків, який би підтверджував наявність або відсутність заборгованості, для проведення звірки розрахунків направити свого повноважного представника до відповідача і за результатами звірки скласти обопільний з відповідачем акт звірки; копію заяви про вчинення виконавчого напису з додатками; докази, що підтверджують безспірність заборгованості позивача та прострочення цієї заборгованості, докази подання вказаних документів нотаріусу; копію статуту, довідки про включення до ЄДР станом на час розгляду справи в суді; оригінал виконавчого напису від 26.02.2010 р., зареєстрований в реєстрі за № 314, вчинений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В.; докази про те, яка сума заборгованості існувала станом на 26.02.2010 р.; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору (т.1, а.с. 1).

Ухвалами суду від 11.04.2013 р. у даній справі припинено провадження у справі щодо позовних вимог до відповідача 2 Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Миронюк Нелі Валеріївни та на підставі ст..27 ГПК України залучено її до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т.1, а.с. 79-80).

Ухвалою суду від 11.04.2013 р. розгляд справи відкладено на 30.04.2013 р.; явку представників у судове засідання визнано обов'язковою; зобов'язано позивача надати суду оригінали (в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином засвідчені копії документів (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003) доказів наданих з позовною заявою; кредитний договір, додаткові договори до кредитного договору, договір застави (оригінал в судове засідання для огляду і за необхідністю залучення в матеріали справи) та належним чином засвідчені читаємі копії вказаних договорів; обопільно підписаний з відповідачем акт звірки розрахунків, який би підтверджував наявність або відсутність заборгованості, для проведення звірки розрахунків направити свого повноважного представника до відповідача і за результатами звірки скласти обопільний з відповідачем акт звірки; копію заяви про вчинення виконавчого напису з додатками; докази, що підтверджують безспірність заборгованості позивача та прострочення цієї заборгованості, докази подання вказаних документів нотаріусу; копію статуту, довідки про включення до ЄДР станом на час розгляду справи в суді; оригінал виконавчого напису від 26.02.2010 р., зареєстрований в реєстрі за № 314, вчинений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В.; докази про те, яка сума заборгованості існувала станом на 26.02.2010 р.; докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає спорів пов'язаних з предметом даного позову; всі інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень, які мають значення для вирішення спору (т.1, а.с. 81-82).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.04.2013 р. позов Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" у даній справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду (т.1, а.с.208-209).

При цьому, суд першої інстанції вказав, що дослідивши матеріали справи, ним встановлено, що не виконання вимог ухвал суду щодо явки уповноваженого представника позивача в судове засідання, не надання суду письмових пояснень і доказів в обґрунтування цих пояснень щодо заявлених позовних вимог, без поважних причин, не дозволяють за матеріалами справи, вирішити спір.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У статті 81 ГПК України наведений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому приймається до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

З огляду на наведені вище роз'яснення Вищого господарського суду України, слід зазначити, що перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд повинен з`ясувати, чи дійсно без витребуваних ним доказів неможливо вирішити спір по суті, а також з'ясувати питання про те, чи наявні поважні причини, за яких такі документи не були подані сторонами у справі.

Втім, місцевим господарським судом даного зроблено не було.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не було обґрунтовано, чому саме не можливо вирішити спір по суті без витребуваних документів, та яким чином не явка представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору. Не надано жодної оцінки причинам невиконання позивачем вимог ухвал суду, та не спростовано не поважність таких причин

Також судом першої інстанції необґрунтовано в чому саме полягає зловживання позивачем своїми процесуальними правами, нехтування процесуальними обов'язками.

Так, згідно п. 3.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу: клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій; подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом; апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач повідомляв суд про неможливість явки представника в судове засідання подавши відповідне клопотання 10.04.2013 р. (т.1, а.с. 74-75).

Що стосується, участі представників позивача 11.04.2013р. у розгляді справи господарського суду Вінницької області № 7/22/2012/5003 , то як вірно зазначив представник позивача, дана обставина не свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, оскільки засідання у справі № 902/432/13 було першим та призначене на на 9:30 год. на яке представники позивача не змогли з'явитися і повідомили про це суд, в той час як засідання у справі № 7/22/2012/5003 було призначене на 14:10 год. а сама справа розглядалася з травня 2012 року.

Апеляційний господарський суд також наголошує, що в судові засіданні 11.04.2013 р. та 30.04.2013 р. з'являлися представники відповідача, третьої особи 1 та могли надати усні та письмові пояснення з приводу позовних вимог та заперечень. Однак, з протоколів судових засідань від 11.04.2013 та 30.04.2013 р. вбачається, що присутні в судовому засіданні на розгляді даної справи представники сторін не надавали жодних пояснень щодо заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва".

Також колегія суддів, зазначає, що за приписами ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Місцевий суд, залишаючи позов без розгляду, не використав передбачений законодавцем двохмісячний строк для відкладення розгляду справи та забезпечення прав позивача на судовий захист, а саме до 28 травня 2013 року включно.

Вказані обставини свідчать про передчасні висновки суду першої інстанції щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Згідно ч.2, п.2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18, у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з врахуванням вимог статтей 32-34, 43 ГПК України, за відсутності витребуваних судом доказів суд, не був позбавлений можливості вирішити спір по суті та прийняти рішення у справі на основі наявних у справі доказів.

При цьому, слід врахувати, що ст.33 ГПК України покладає на сторони обов`язок доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а у разі недоведеності позовних вимог чи відсутності порушень прав позивача з боку відповідача суд вправі відмовити в задоволенні позову.

Частиною 2 ст. 82 ГПК України встановлено, що рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що неподання позивачем оригіналів документів, що стосуються заявлених позовних вимог, та витребуваних судом першої інстанції пояснень, не перешкоджало вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами відповідно до ст.75 ГПК України.

Посилання відповідач на те, 07.05.2013 р. ПАТ „Вінницьке управління механізації та автотранспорту" повторно звернулось до господарського суду з аналогічним позовом, внаслідок чого була порушена справа (суддя Нешик О.С.) № 902/652/13, яка на даний час знаходиться на етапі судового розгляду а отже оскаржувана ухвала жодним чином не порушує права скаржника не грунтуються на законі, оскільки на момент пийняття оскаржуваної ухвали 30.04.2013р., якою позов по справі №902/432/13 був залишений без розгляду, позов у справі № 902/652/13 подано не було, а провадження у справі не порушене .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, місцевий господарський суд безпідставно залишив позов без розгляду, відповідно ухвала господарського суду Вінницької області від 30.04.2013 р. у справі № 902/432/13 підлягає скасуванню.

Згідно з ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.04.2013 р. у справі № 902/432/13 - скасувати.

3. Справу № 902/432/13 передати на розгляд господарського суду Вінницької області

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.