Постанова № 33325157, 04.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабенко С.Ш.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року справа №427/1877/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В., Яковенка М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження

апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області

на постанову Свердловського міського суду Луганської області

від 1 липня 2013 року

по адміністративній справі № 427/1877/13-а (суддя Бабенко С.Ш.)

за позовом

ОСОБА_2

до

Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області

про визнання дій щодо відмови у призначені пенсії на пільгових умовах неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 1 липня 2013 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_2 (надалі позивач) до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області (далі управління, відповідачі), внаслідок чого визнане неправомірним рішення Управління від 1 лютого 2013 року про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «в» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою суду визнано за ОСОБА_2 право на отримання пенсії за віком на пільговим умовах згідно з пунктом «в» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 3 червня 2012 року та зобов'язано Управління зарахувати до пільгового стажу період роботи в колгоспі «Батьківщина» з 1 січня 1992 року по 18 травня 2005 року в якості тракториста - машиніста та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «в» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16 листопада 2012 року (арк. справи 46-49).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив із наявності підстав для призначення пенсії за віком позивачеві на пільгових умовах.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі (арк. справи 50-52).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 січня 2013 року звернувся до управління з заявою про призначення пенсії за віком (арк. справи 24).

Рішенням управління (в особі начальника управління) від 1 лютого 2013 року, виходячи з вимог встановлених пунктом «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за положеннями якого право на пенсію мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі, позивачу відмовлено в призначені пенсії з огляду на те, що необхідний пільговий стаж складає 17 років 9 місяців 23 дні (арк. справи 8).

Приймаючи керівник управління виходила з того що врахувати період роботи з 1 січня 1992 року по 18 травня 2005 року не передбачається можливим через відсутність первинних документів підтверджуючих безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції впродовж повного польового періоду.

Трудова книжка позивача не утримує відомостей про те, що впродовж часу роботи трактористом він був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції (арк. справи 9-10). Колегія суддів зазначає, що трудовою книжкою та архівною довідкою впродовж всього періоду роботи підтверджується робота позивача виключно у якості тракториста. Висновок суду про те, що позивач працював трактористом - машиністом не узгоджується з відомостями в наведених документах, що доводить невідповідність висновків суду обставинам справи.

Обов'язковою умовою призначення пенсії за віком відповідно до підпункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є праця у якості тракториста-машиніста, докази якої у позивача відсутні.

З огляду на вимоги Закону вимоги управління щодо необхідності підтвердження цього факту шляхом отримання уточнюючої довідки з посиланням на пункт 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 1600 вбачається є правомірними. Надана позивачем архівна довідка від 10 грудня 2012 року підтверджує періоди роботи позивача на посаді тракториста з 1981 року по 2005 рік, а не тракториста - машиніста, як вимагає Закон.

Відсутність необхідного періоду пільгової роботи позбавляє позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Посилання позивача на можливість встановлення характеру роботи поясненнями свідків є помилковим з огляду на процесуальні принципи певності встановлені частиною четвертою статті 70 КАС України. Пенсійне законодавство ніколи не передбачало та не передбачає можливості встановлення спеціального пільгового стажу поясненнями свідків, така можливість за певних умов існувала виключно для загального стажу роботи.

Неприйнятним є посилання відповідача на положення Порядку № 18-1 від 10 січня 2006 року, оскільки за положеннями пункту шостого частини першої статті 92 Конституції України форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області на постанову Свердловського міського суду Луганської області від 1 липня 2013 року у справі № 427/1877/13-а - задовольнити.

Постанову Свердловського міського суду Луганської області від 1 липня 2013 року у справі № 427/1877/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання дій щодо відмови у призначені пенсії на пільгових умовах неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова складена та підписана 4 вересня 2013 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко