Ухвала суду № 33325154, 04.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року справа №805/3255/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В., Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання:

Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: Татьков В.А. - за дов. від 9 серпня 2013 року

від відповідача:

Радченко А.В. - за дов. від 15 липня 2013 року

Чабан Г.В. - за дов. від 15 липня 2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 5 серпня 2013 року (повний текст складений та підписаний 9 серпня 2013 року)

по адміністративній справі № 805/3255/13-а (суддя Бєломєстнов О.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Керамет»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про

скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року у справі № 805/3255/13-а задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Керамет» (надалі товариство, позивач у справі) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального управління Міндоходів (надалі податковий орган, інспекція, відповідач у справі), скасовані податкові повідомлення - рішення податкового органу від 1 березня 2013 року № 0000031550/5883/10/15-17-5, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 107022 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 53511 грн. та № 0000041550/5883/10/15-17/5, яким товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 2038 506 грн., з огляду на їх прийняття із порушенням норм чинного законодавства та необґрунтованість (том 1 арк. справи 4-7, 137-140, том 2 арк. справи 70-74). Ухвалюючи судове рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів правомірність формування ним валових витрат відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», реальність здійснених господарських операцій між ним та його контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Скрап - Мет».

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права (наведені положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств») та процесуального права (статтю 159 КАС України), що призвело до ухвалення незаконної постанови та задоволення позовних вимог товариства, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (том 2 ар.спр. 78-80).

Склад податкового правопорушення на думку податкового органу полягає в недоведеності реальності здійснення господарських операцій по придбанню металобрухту за взаємовідносинами з товариством з обмеженою відповідальністю «Скрап - Мет».

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «Керамет», зареєстроване 30 грудня 1994 року Розпорядженням Донецького міського виконавчого комітету народних депутатів, як юридична особа включене до ЄДРПОУ за номером 13508852, діє на підставі статуту, з 5 липня 2000 року перебуває на обліку податкового органу (відповідача у справі).

Відповідачем у січні 2013 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Скрап-Мет» за період з 2 грудня 2010 року по 31 жовтня 2012 року, за результатами якої складений акт від 13 лютого 2013 року № 97/15-17/5-13508852 (надалі акт перевірки, том 1 арк. справи 8-31).

На підставі акту перевірки, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Глави 4 Розділу 2 Податкового кодексу України керівником податкового органу 1 березня 2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення яким товариству збільшено суму грошового забезпечення з податку на прибуток та зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000031550/5883/10/15-17-5 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 107022 грн. (за півріччя та три квартали 2012 року) та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 53511 грн. (том 1 арк. справи 95).

Правовою підставою збільшення грошового зобов'язання податку на прибуток наведені норми пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудні 1994 року № 334/94-ВР. Підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій цим податковим повідомленням - рішенням визначені норми частини першої пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000041550/5883/10/15-17/5 зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2038506 грн., за п'ять звітних податкових періодів починаючи з першого кварталу 2011 року та закінчуючи першим кварталом 2012 року, з посиланням на положення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (том 1 арк. справи 96).

Висновками акту перевірки та положеннями розділу 3, пункту 4.1.2 розділу 4, пункту 5.2 розділу 5 акту перевірки, встановлено заниження суми податку та завищення від'ємного значення.

В основу податкових правопорушень податковим органом покладено завищення задекларованих позивачем, як суб'єктом господарювання показників рядку 04.1 Декларації, валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за рахунок віднесення до їх складу витрат на придбання лому та брухту чорних металів по операціях з товариством з обмеженою відповідальністю «Скрап - Метал», які на думку податкового органу фактично не здійснювались.

Позивачем, як платником податку на прибуток до податкового органу за місцем реєстрації подана декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року. На вимогу суду першої інстанції надана відомість по рахунку «ВР Валові витрати» за 1 квартал 2011 року, з яких вбачається, що до складу валових витрат при визначенні об'єкту оподаткування у вказаному періоді позивач включив суму 2 038 624 грн. за господарськими операціями з товариством з обмеженою відповідальністю «Скрап - Мет» (далі контрагент позивача), (том 1 арк. справи 146-151).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи між позивачем та вказаним підприємством укладений договір №КМУ-11/07 від 21 січня 2011 року (надалі - Договір), за умовами якого останнє приймало зобов'язання з постачання брухту та відходів чорних металів). За умовами пункту 3.2 цього договору при доставці товару залізницею постачання відбувається на умовах СРТ (ст. призначення) згідно з правилами Інкотермс-2000 (том 1 арк. справи 89-92).

Переймання - передача лому та відходів чорних металів між сторонами підтверджується приймально-здавальними актами: №КМ-0000426-КОПР від 31 березня 2011року на суму 1354665,09 грн. (без ПДВ), №КМ-0000416-АМК від 31 березня 2011 на суму 448 096,25 грн. (без ПДВ), №КМ0000411-КОПР від 28 лютого 2011року на суму 235863,09 грн. (без ПДВ), (том 1 арк. справи 35-37).

Факт перевезення (транспортування) товару підтверджується залізничними накладними № 40809212, 40676942, 40666042, 40821126, 40833261, 40649030 (том 1 арк. справи 38-43).

Перевезення металобрухту у вагонах №66242959 та №60647336, які спрямовалися не до орендованого позивачем цеху, а безпосередньо до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», вказане підприємство надало пояснення від 30 травня 2013 року №026-639, згідно з якими відповідні залізничні накладні втрачені. На підтвердження перевезення товару у цій частині позивачем надані копії дорожніх відомостей ( том 2 арк. справи 158-159, 225-227).

Наявність дорожніх відомостей та приймально-здавальних актів (форма 69), у яких зазначалася фактична кількість та якість товару, які є належним доказом транспортування та приймання товару, сертифікатів якості та посвідчень про вибухо безпечність та радіаційну безпечність брухту чорних металів спростовує доводи апелянта стосовно неповноти надання транспортних документів та реальності здіснення операцій (том 1 арк. справи 44-52, 143-144, том 2 арк. справи 132-137).

Долучені до матеріалів справи платіжні доручення на суму 2 031 149,18 грн. посвідчують оплату товару (том 1 арк. справи 60-75).

Надані позивачем первині документи, відповідають правилам бухгалтерського та податкового обліку та спростовують доводи апелянта стосовно нікчемності укладеного та виконаного між сторонами договору.

Посилання апелянта на акт ДПІ у Печерському р-ні м. Києва №5235/22-8/37400862 від 3 грудня 2012 року «Про неможливість проведення зустрічної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап - Мет» з питань правомірності проведених господарських операцій з покупцями за період з 2 грудня 2010 року по 31 жовтня 2012 року», належним чином оцінені судом першої інстанції та відхилені з огляду на наступне (том 1 арк. справи 234-246).

Наведеним актом перевірки податковим органом проведена перевірка знаходження контрагента позивача за місцем реєстрації з відображенням відсутності платника за місцем знаходження, про що у подальшому внесений запис в ЄДР. Цим же актом зазначено, що за результатом аналізу податкової звітності встановлена відсутність інформації про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап - Мет» складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування для здійснення фінансово - господарської діяльності. Чисельність працюючих на підприємстві склало 2 особи. Відповідно до декларації з податку на прибуток за 1-2 квартал 2011 року на підприємстві обліковуються основні засоби вартістю 75 000 грн.

Таким чином, встановлені актом обставини жодним чином не впливають на правильність формування валових витрат позивачем.

Стосовно висновку спеціаліста від 29 листопада 2012 № 649 ГУ МВС у Київській області (НДЕКЦ СТКЗР Білоцерківського М.В) про що зазначено цим же актом і на що посилається апелянт, як належний доказ прямої дії, за яким підписи на статуті товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап - Мет», протоколі зборів учасників цього товариства на наказі №1-к від 30 листопада 2010 року виконані іншою особою, внаслідок чого порушено 2 листопада 2012 року кримінальну справу №50-6270 за фактом підробки документів невстановленими слідством особами контрагента позивача за частинами другою та четвертою статті 358 КК України. Результати розгляду кримінальної справи на час апеляційного провадження відсутні, про що з'ясовано під час апеляційного провадження. Таким, чином доводи відповідача у цій частині оцінюються за загальними правилами, обставини які не потребують доказування в розумінні частини четвертої статті 72 КАС України відсутні.

Саме виходячи з цієї обставини податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем пунктів першого та другого статті 215, пункту 3 статті 203 ЦК України, у зв'язку з чим правочини за участю ТОВ «Скрап-Мет» є нікчемними, не пов'язані з господарською діяльністю підприємства). Саме виходячи з цієї підстави відповідач визнав включення позивачем відповідних сум до складу валових витрат таким, що порушує пункт 5.1, підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Будь-які інші підстави правовірності формування позивачем валових витрат відсутні (том 1 арк. справи 22, 239).

Колегія суддів, вважає неприйнятними та передчасними посилання апелянта на факт порушення кримінальної справи як підставу корегування валових витрат товариства.

Оприбуткування придбаного позивачем товару на суму 2038624,43 грн., підтверджується відомостями журналу-ордеру по рахунку 631 за якими позивачем 28 лютого 2011 року та 31 березня 2011року відповідно до приймально-здавальних актів оприбутковані товари, що надійшли від його контрагента. Висновок суду першої інстанції про те, що надані відповідачу приймально-здавальні акти під час перевірки унеможливлюють причину виникнення даного спору якою на думку відповідача є відсутність документів, які б підтверджували право позивача на валові витрати, а їх оцінка відповідачем як таких, що не підтверджують здійснення господарських операцій, тобто є фіктивними не спростований апелянтом.

Не спростовані апелянтом також висновки суду по семи доводам які наведені актом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №5235/22-8/37400862 від 3 грудня 2012 року. Апелянт перелічив ці доводи без аргументів їх спростування, що призводить до відсутності підстав апеляційного перегляду.

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем не доведено, що продаж вказаного товару вимагав саме від контрагента позивача наявності виробничих потужностей та конкретних основних засобів, факт обліку яких у контрагента підтверджений актом податкового органу.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи у період, що перевірявся, у ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за договором від 1 грудня 2010 року орендований копровий цех та необхідне для здійснення операцій з металобрухтом обладнання, виробничий майданчик, що підтверджується відповідними договорами, актом приймання - передачі, листом комбінату. У позивача також наявна ліцензія на заготівлю, переробку металобрухту чорних металів на території ПАТ «Алчевський металургійний комбінат». Зазначене доводить умови для одержання та здійснення позивачем операцій зі спірним товаром (том 1 арк. справи 88, 155-157, 158-163, том 2 арк. справи 177-181).

Наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, містить відомості щодо ТОВ «Скрап - Мет» та підтверджує його цивільну правоздатність (том 2 арк. справи 217-220).

Не спростовані апелянтом і висновки суду першої інстанції, основані на аналізі відомостей ЄДР та положеннях частин першої та третьої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», щодо підписання статуту, протоколу зборів учасників та наказу №1-к від 30 листопада 2010 року посадовою особою контрагента позивача. За наведеними нормами, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З огляду на зазначене у позивача відсутні підстави ставити під сумнів законність утворення та реєстрації його контрагента. У витягу з реєстру щодо цього підприємства зазначено, що його керівником є та сама особа, яка зазначена у первинних документах, на підставі яких позивачем сформовані валові витрати у лютому, березні 2011 року. Справжність цих підписів контролюючим органом не перевірялася, доказів, які б спростовували підписання цих документів впродовж розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного провадження суду не надано. Доказів визнання недійсними установчих документів ТОВ «Скрап - Мет» або наявність вироку у кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва чи підроблення документів, складених від імені ТОВ «Скрап - Мет» апелянтом не надано.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції правомірно виходив з факту документального підтвердження здійснення господарських операцій, який не є спірним між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що оцінюючи спірні відносини необхідно виходити з балансу інтересів, а саме з того, що податковий орган, як суб'єкт владних повноважень при прийнятті спірних рішень має діяти пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (пункт 8 частини третьої статті 2 КАС України).

Приймаючи спірні рішення податковий орган не навів жодного аргументна на порушення норм податкових законів покладених в основу податкового правопорушення, стосовно віднесення сплачених позивачем сум за товар до валових витрат. Натомість податковий орган привласнив неналежні йому функції щодо оцінки та висновків нікчемності угоди з контрагентом, нехтуючи при цьому доказами наданими позивачем на переконання повного здійснення господарських операцій, правильності формування валових витрат. Причетність особливостей поставки металобрухту до спірних операцій, правил бухгалтерського та податкового обліку апелянтом не доведена. Відтак не є доводами сам факт особливостей постачання, доводами є безпосередній вплив певних обставин на характер та сутність господарських операцій, які апелянтом недоведені.

Підтвердження фактичного придбання позивачем товару від контрагента позивача свідчить про наявність законних підстав для відображення цих операцій в податковому обліку з податку на прибуток.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що висновки про порушення платником податків правил формування валових витрат не можуть засновуватися на відомостях, що стосуються контрагента постачальника такого платника. Дослідження факту здійснення господарської операції повинне оцінюватися виходячи із відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Доводи відповідача про не відбуття господарських операцій по отриманню товару спростовуються наявними в матеріалах справи документами, що свідчить про правомірність включення позивачем до складу валових витрат сум придбаного товару, що обумовлює безпідставність збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток та зменшення від'ємного значення. Відсутність підстав для визначення грошового зобов'язання обумовлює відсутність підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Виходячи з виконання позивачем угод колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно їх нікчемності з посиланням на норми статей 203, 215, 228 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача є всі необхідні документи, які в розумінні частини другої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення господарської операції та, як наслідок, настання правових наслідків, обумовлених договорами. Наявні документи спростовують посилання апелянта на порушення норм зазначеного закону та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 55, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року у справі № 805/3255/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року у справі № 805/3255/13-а- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 вересня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 4 вересня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко