Рішення № 33322661, 29.08.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" серпня 2013 р.Справа № 921/766/13-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", смт. Нова Галещина, вул.Заводська, 1, смт. Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавська область, 39140

до: Приватного підприємства "Ірна-Агро", вул. Чернівецька, 44-Б, м. Тернопіль, 46006

про стягнення 100 930 грн. 14 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача: Голосний Е.В., довіреність № 6 від 10.08.2013р.

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Публічне акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", смт. Нова Галещина, вул. Заводська, 1, смт. Нова Галещина, Козельщинського району, Полтавської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Ірна-Агро", вул. Чернівецька, 44-Б, м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в сумі 100 930 грн. 14 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження відповідача у ньому станом на 06.08.2013р., оригінали фіскального чеку №4270 від 19.07.2013р. та опису вкладення у цінний лист від 19.07.2013р.

Відповідач витребувані судом документи не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Ухвала про відкладення розгляду справи від 15.08.2013р. направлена судом відповідачу за адресою згідно позовної заяви, а саме: вул. Чернівецька,44-б, м. Тернопіль, однак, повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день розгляду справи відділом поштового зв'язку відправнику (господарському суду) не повернуто. Проте, враховуючи п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149 (із наступними змінами і доповненнями), згідно яких нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у межах міста становить три дні (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку), суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про місце і час проведення судового засідання.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 29.08.2013р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази у справу та взяти участь у її розгляді.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 28 лютого 2008р. між ВАТ "Галещина машзавод" та ПП "Ірна-Агро" укладено договір комісії №283/3 (надалі - Договір), згідно з умовами якого Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента здійснити в інтересах останнього та за його рахунок, від свого імені правочини (договори з продажу продукції виробництва Комітента, а саме сільськогосподарської техніки, далі Продукція на протязі терміну дії цього Договору;

- пунктом 9.1, 9.2 Договору, сторони встановили, що під терміном дії цього Договору вважається час в 12 місяців з дати його укладення. Закінчення цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору, а також від завершення виконання прийнятих на себе за цим договором прав та обов'язків, в тому числі по укладеному Комісіонером з покупцями, але не виконаному договору купівлі-продажу, щодо повернення всього отриманого за цим договором Комітентові, а також сплати винагороди, відшкодування збитків. Сторони мають право продовжити термін дії цього Договору ще на один рік . В цьому випадку сторона, яка бажає продовжити термін дії даного Договору, повинна письмово повідомити про це іншу сторону для подальшого узгодження з нею питання за два місяці до закінчення терміну дії Договору.

Термін дії Договору неодноразово продовжувався, що підтверджується Додатковою угодою № 1 від 26.02.2009 року та Додатковою угодою № 2 від 04.08.2010 року.

- пунктом 2.6 Договору передбачено, що Комісіонер зобов'язаний прийняти у Комітента Продукцію, призначену для комісії.

- розділом 5 п. 5.1 Договору "Строки реалізації продукції" передбачено , що реалізація переданої на комісію Продукції здійснюється Комісіонером протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі відповідної партії Продукції на комісію. При цьому Сторони дійшли згоди, що Комісіонер передає продукцію покупцям лише за умови 100% оплати вартості її вартості на розрахунковий рахунок Комісіонера;

- згідно п. 7.2 Договору грошові кошти Комітенту виплачуються протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту надходження будь-якої суми коштів, призначених для оплати переданої Комісіонером Покупцям Продукції, що попередньо була передана Комісіонеру Комітентом на комісію для реалізації покупцям відповідно до умов даного Договору.

Комісіонер зобов'язаний письмово повідомити (телефонограмою, факсом) Комітента про здійснення платежу на його користь в термін 1 (один) календарний день з моменту передачі в установу банку платіжного документу.

На виконання вищенаведеного договору, 24 вересня 2008 року ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" передано ПП "Ірна-Агро" продукцію: культиватор КШН-5,6 "Резидент", культиватор ККП-6,0 "Кардинал" , що підтверджується видатковою накладною № 6017/3 від 24.09.2008 року та товарно-транспортною накладною № 6017/3 від 24.09.2008 року.

Відповідно до п.6.2 Договору продукція реалізується Комісіонером за ціною, не нижчою ніж та, що встановлена Комітентом в його прайс - листі, без урахування знижки за якою продукція була передана на комісію, а у випадку підвищення ціни на продукцію Комітента Комісіонер повинен реалізувати таку продукцію за ціною, не нижчою від нової підвищеної ціни.

Культиватор ККП-6,0 "Кардинал" був проданий 04 квітня 2013 року, що підтвердив відповідач гарантійним листом № 008/13 від 08.04.2013 року, в якому зазначив, що кошти будуть перераховані до 12 квітня 2013 року.

Згідно п.7.1. Договору, грошові кошти Комітенту виплачуються протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту надходження будь-якої суми коштів, призначених для оплати переданої Комісіонером покупцям Продукції, що попередньо була передана Комісіонеру Комітентом на комісію для реалізації покупцям відповідно до умов даного Договору.

З врахуванням цієї умови Договору та гарантійного листа від 08.04.2013 року №008/13, 11.04.2013 року позивачем виставлено рахунок - фактуру № 220/3 від 11.04.2013 року для оплати відповідачем вартості проданої Продукції.

В порушення п.7.1 Договору, Відповідач перерахував кошти лише частково в сумі 7 638 грн. 20 коп., що підтверджується випискою банку за 11.04.2013 року.

14.05.2013р. Позивачем на адресу Відповідача надіслано претензію № б/н від 14.05.2013р.(згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 21.05.2013 отримана відповідачем) та повторно № 706 від 14.06.2013р.(згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 25.06.2013 отримана відповідачем) про оплату заборгованості в розмірі 100 000 грн. 00 коп., які залишена без відповіді, а вимога про оплату - без задоволення.

Заявляючи позов про стягнення заборгованості по оплаті товару позивач, як на підставу заявлених вимог посилається на те, що відповідач отримав культиватор згідно видаткової накладної, продав його, проте оплату його вартості здійснив частково, чим порушив п.7.1. Договору.

Господарський суд, проаналізувавши подані позивачем докази, прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як випливає із матеріалів справи, відповідач товар і товаророзпорядчі документи отримав, про що свідчать його підписи на видатковій накладній 6017/3 від 24.09.2008р., однак обов'язок згідно п.7.1. Договору комісії № 283/3 від 28.02.2008 року не виконав, допустивши заборгованість перед позивачем станом на 25 липня 2013р. (дата звернення до суду) в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку розмір втрат від інфляції за період з 04.04.2013р. по 17.07.2013р. складає 100 грн. 00 коп., три проценти річних від простроченої суми за період з 04.04.2013р. по 17.07.2013р. - 830 грн. 145 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення наявної заборгованості, а тому позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Ірна-Агро", вул. Чернівецька, 44-Б, м. Тернопіль 100 000 грн. 00 коп. боргу, 100 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 830 грн. 14 коп. 3% річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності зі ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами і неоспорені відповідачем.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ірна-Агро", вул. Чернівецька, 44-Б, м. Тернопіль, ідент. код 14045680

- на користь Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", смт. Нова Галещина, вул. Заводська, 1, смт. Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавська область, ідент. код 00238233 - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. боргу, 100 (сто) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 830 (вісімсот тридцять) грн. 14 коп. 3% річних, 2019 (дві тисячі дев'ятнадцять) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 05.09.2013р.

Суддя Н.М. Бурда