Рішення № 33319125, 05.09.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4450/13-ц

Провадження № 2/265/1848/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 17.10.2008 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» та відповідачем був укладений Кредитний договір №0302/БП6/95/0058801 на поточні потреби. На підставі Генерального договору про відступлення прав за кредитним договором ТОВ «ФК «Гарант Плюс» від 06.10.2008 року та ст. 516 ЦКУкраїни, ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у ТОВ «ФК «Гарант Плюс» права кредитодавця за кредитними договорами ТОВ «ФК «Гарант Плюс», в тому числі за вищевказаним Кредитним договором. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7064,39 грн. зі сплатою 0,125 %, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді та задоволення. Станом на 21.03.2013 року борг відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» становить 22 133,71 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача Семенюк С.Я., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином згідно діючого законодавства.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 17 жовтня 2008 року між ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ТОВ «Аккорд Плюс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0302/БП6/95/0058801, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 7064,39 грн., зі сплатою процентів 0,125% за кожен день користування кредитом, на строк 18 місяців з 17 жовтня до 17 квітня 2010 року, а позивач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і інші платежі передбачені цим договором (а.с.8).

При цьому позичальник ОСОБА_1 був ознайомлений із умовами зазначеного кредитного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати відсотків за його користування, що підтверджується його особистим підписом.

Згідно Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами від 06.10.2008 року, ВАТ «Плюс банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс банк» придбав у ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ТОВ «Аккорд Плюс» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача (а.с.10).

Відповідно до змін до статуту ПАТ «Плюс Банк», затвердженого загальними зборами акціонерів, ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» і є правонаступником всіх його прав і обов'язків. (а.с.13).

Свої зобов'язання за договором відповідач ОСОБА_1 не виконав, як вбачається з довідки-розрахунку, станом на 21 березня 2013 року заборгованість за кредитним договором №0302/БП6/95/0058801 складає 22 133,71, яка складається з простроченого боргу в розмірі 4855,70 грн., прострочених процентів в розмірі 7569,35 грн., строкових процентів в розмірі 21,64 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту в розмірі 188,98 грн., пені в розмірі 8983,04 грн.. та віндикаційних витрат в розмірі 515 грн. (а.с.7).

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п.п 3.3.1 п. 3.3 договору кредиту позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти у порядку, визначеному розділом 4 договору.

Згідно до п.4.1 договору проценти за користування кредитом складають 0,125% за кожен день користування кредитом та нараховуються на фактичний залишок суми кредиту з наступного дня після надання кредиту.

Згідно до п. 5.1 договору при порушені строків сплати кредиту передбачених рекомендованим графіком платежів, Кредитодавець має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язується оплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Таким чином, судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідача відповідальності перед ПАТ КБ «Ідея Банк» за невиконане зобов'язання по договору №0302/БП6/95/0058801 від 17 жовтня 2008 року, тому вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 618,71 грн., яка складається з: простроченого боргу - 4855,70 грн., прострочених процентів - 7569,35 грн., строкових процентів в розмірі 21,64 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 188,98 грн., пені в розмірі 8983,04 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача віндикаційних витрат в розмірі 515 грн., то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки за умовами договору кредиту такі витрати не передбачені та представником позивача, всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК суду не надано документальних підтверджень таких витрат та у зв'язку з чим вони існували.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним при подачі позову та документально підтверджені судові витрати, а саме: суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», (код 19390819 адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310), суму заборгованості за кредитним договором №0302/БП6/95/0058801 від 17 жовтня 2008 року в розмірі 21 618 (двадцять одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень 71 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп., а всього 21 848 (двадцять одна тисяча вісімсот сорок вісім) гривень 11 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя ___