Ухвала суду № 33318562, 03.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/723/13-а(в 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Бєлової Л.В.

при секретарі - Мельниченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформ» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформ» до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про скасування рішення щодо призупинення дії сертифіката відповідності, разом із справою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013р. ТОВ «Реформ» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про скасування рішення щодо призупинення дії сертифіката відповідності, разом із справою.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2013 року, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Крім того, позивач також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Оцінюючи обставини справи, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження колегія суддів приходить до висновку, що заявник за таких обставин не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «РЕФОРМ» (код ЄДРПОУ 37496722) зареєстроване Вишгородською районною адміністрацією Київської області 18 березня 2011 року.

До видів діяльності ТОВ «РЕФОРМ» за КВЕД згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 27.07.2012 р. серія АА № 638597 відносяться: 29.10 виробництво автотранспортних засобів; 30.99 Виробництво інших транспортних засобів і обладнання, н.в.і.у, 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, 45.19 Торгівля іншими транспортними засобами, 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Встановлено також , що 24 січня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено Ліцензійну угоду № 376-ЛУ/12, відповідно до якої Державне підприємство «Всеукраїнський державний центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» надає ТОВ «РЕФОРМ», названому надалі «ліцензіатом», у разі видачі та реєстрації в Реєстрі Системи сертифікації УкрСЕПРО сертифіката відповідності на продукцію, заявлену на сертифікацію згідно із заявкою ліцензіата № 376 від 27.12.2011 р., ліцензію на право його застосування, а також на маркування знаком відповідності кожної одиниці продукції, зазначеної в сертифікаті та додатку до цієї угоди і виготовленої ліцензіатом протягом терміну дії цієї ліцензійної угоди.

Пунктом 2 вказаної угоди, передбачено, що відповідач зобов'язується, зокрема, виконувати технічний нагляд за виробництвом сертифікованої продукції власними силами або силами уповноважених до виконання цих робіт представників органів сертифікації систем якості, територіальних центрів стандартизації, метрології та сертифікації, інших організацій.

Окрім цього, відповідно до додатку до Ліцензійної угоди № 376-ЛУ/12 від 24 січня 2012 року терміном найближчого технічного нагляду за сертифікованою продукцією ліцензіата є січень 2013 року.

08 серпня 2012 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» ТОВ «РЕФОРМ» видано сертифікат відповідності № UA1.003.0129887-12 з терміном дії до 19 січня 2014 року. Вказаний сертифікат засвідчує, що продукція - захист панцерований типу ПЗСА-3 спеціалізованих автомобілів ТУ У 34.1-37496772-001:2011 відповідає вимогам ДСТУ 3975-2000 «Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні умови» - клас захисту ПЗСА-3.

Вказане рішення відповідачем було видано у зв'язку із внесенням змін до його додатку.

Під час підготовки до проведення технагляду відповідачем було проаналізовано наявний комплект документів позивача з сертифікації захисту панцерового з урахуванням нових нормативно-правових актів НБУ та МВС, які набрали чинності після видачі сертифіката, а також протокол випробувань від 28.12.2011 р. № 2246/2011 - ТОВ «НІЦВВМЗ» з огляду на те, що НААУ анулювало атестат акредитації випробувальної лабораторії ТОВ «ЦСБО».

За наслідками опрацювання вказаних матеріалів встановлено, що технічні умови ТУ У 34.1-37496722-001:2011 «Автомобілі спеціалізовані з панцерним захистом. Технічні умови», згідно з якими позивач виготовляє продукцію, не погоджені з Національним банком України, що передбачено змінами до Інструкції з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів у банківських установах в Україні, затверджених постановою Нацбанку від 30.01.2012 року № 26, затвердженою в Міністерстві юстиції України 20 лютого 2012 року за № 254/20567.

Протоколом випробувань ТОВ «ЦСБО» № 2246/2011 від 18.12.2011 року не підтверджено відповідність продукції за всіма показниками, передбаченими ДСТУ 3975-2000 «Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні умови», а саме: для випробувань були відібрані зразки панцерового захисту у вигляді фрагментів, а не зразки готових виробів, не проведені випробування деталей «даху» під кутом обстрілу 20-30°, а також випробування засобом ураження - автоматом АКМ.

Аналогічні вимоги до оцінки відповідності захисту панцерового спеціалізованих автомобілів встановлені також порядком сертифікації засобів інженерно-технічного кріплення Державного центру сертифікації засобів охоронного призначення Міністерства внутрішніх справ України.

Враховуючи виключне значення захисту панцерового спеціалізованих автомобілів, для забезпечення захисту життя та здоров'я людей, а також збереження матеріальних цінностей, органом з сертифікації було прийнято рішення про призупинення сертифікату відповідності UA1.003.0129887-12 від 08 серпня 2012 року, дія вказаного сертифікату припиняється з 15 січня 2013 року та може бути відновлена після прийняття коригувальних заходів з забезпечення виконання вимог, порушених документів та проведення контрольних випробувань продукції (а.с.8).

Судом першої інстанції встановлено, що вказане рішення позивачу направлено листом від 15 січня 2013 року № 210-09/290 із зазначенням підстав його призупинення (а.с.10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступного:

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, ДСТУ 3413-96 «Система сертифікації УкрСЕПРО. Порядок проведення сертифікації продукції» (далі - ДСТУ 3413-96), затвердженого наказом Державного стандарту України від 31 грудня 1996 року № 583, ДСТУ 3975-200 «Захист панцерований спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні умови» (далі - ДСТУ 3975-200), постановою Правління Національного банку України від 14.02.2007 року № 45 «Про затвердження Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення цінностей у банківських установах в Україні», постановою Правління Національного банку України від 30.01.2012 р. № 26 «Про затвердження змін до Інструкції з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів у банківських установах України» та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами пункту 1 ДСТУ 3413-96, останній встановлює загальні вимоги щодо порядку проведення сертифікації продукції, процесів та послуг (далі - продукції) в Системі сертифікації УкрСЄПРО (далі - Система). Порядок проведення сертифікації конкретної продукції встановлюється органом з сертифікації продукції з урахуванням вимог цього стандарту та особливостей виробництва, випробувань та постачання конкретної продукції.

Пунктом 4.1 Розділу 4 ДСТУ 3413-96 сертифікацію продукції в Системі проводять виключно органи з сертифікації, а в разі їх відсутності - організації, що виконують функції органів з сертифікації продукції за дорученням Держстандарту України.

Пунктом 4.2 Розділу 4 ДСТУ 3413-96 передбачено, що порядок проведення сертифікації продукції в загальному випадку містить:

- подання та розгляд заявки на сертифікацію продукції;

- аналіз наданої документації;

- прийняття рішення за заявкою із зазначенням схеми (моделі) сертифікації;

- обстеження виробництва;

- атестацію виробництва продукції, що сертифікується, або сертифікацію системи якості, якщо це передбачено схемою сертифікації;

- відбирання, ідентифікацію зразків продукції та їх випробування;

- аналіз одержаних результатів та прийняття рішення про можливість видачі сертифіката відповідності;

- видачу сертифіката відповідності, укладання ліцензійної угоди та занесення сертифікованої продукції до Реєстру Системи;

- визнання сертифіката відповідності, що виданий закордонним органом;

- технічний нагляд за сертифікованою продукцією;

- інформацію про результати робіт з сертифікації.

Порядком проведення технічного нагляду за сертифікованою продукцією регулюється (додаток Е до ДСТУ 3413-96) здійснення технічного нагляду за сертифікованою продукцією та є невід'ємною частиною робіт з сертифікації, яка передбачена Системою. Технічний нагляд проводиться протягом терміну дії сертифіката згідно з ліцензійними угодами за програмою технічного нагляду.

Відповідно до п. 1.2 вказаного Порядку технічний нагляд проводиться з метою:

- забезпечення постійної відповідності сертифікованої продукції вимогам нормативних документів;

- підтримки впевненості всіх зацікавлених сторін у тому, що сертифікована продукція продовжує відповідати зазначеним у сертифікаті вимогам і знак відповідності використовується вірно;

- попередження виникнення умов, що можуть привести до випуску продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів;

- виявлення причин невідповідностей продукції, встановлених підчас проведення технічного нагляду;

- оцінки виконання підприємством умов ліцензійної угоди. Е.1.2.6 Оцінки виконання підприємством коригувальних заходів, Е. 1.2.7 З'ясування причин рекламацій, що надійшли на сертифіковану продукцію;

- обліку сертифікованої продукції.

Технічний нагляд за сертифікованою продукцією організує, координує і проводить орган з сертифікації цієї продукції (п. 1.3 вказаного Порядку).

Під час сертифікації перевіряються характеристики (показники) продукції і застосовуються методи випробувань, які дозволяють: провести ідентифікацію продукції, в тому числі перевірити належність до класифікаційної групи, відповідність технічної документації, походження, приналежність до даної партії та ін. та повно і вірогідно підтвердити відповідність продукції заданим вимогам (п. 4.4 Розділу 4 ДСТУ 3413-96).

За змістом пункту 6.7.1 Розділу 6 ДСТУ 3413-96 сертифікат відповідності видається виключно органом з сертифікації продукції. Сертифікат видається на одиничний виріб, на партію продукції або на продукцію, що випускається підприємством серійно протягом терміну, встановленого ліцензійною угодою, з правом маркування знаком відповідності кожної одиниці продукції.

Технічний нагляд за стабільністю показників сертифікованої продукції під час її виробництва, передбачений п. 6.9 Розділу 6 ДСТУ 3413-96.

Підпунктом 6.9.1 п. 6.9 Розділу 6 ДСТУ 3413-96 технічний нагляд за стабільністю показників, що підтверджені сертифікатом відповідності, під час виготовлення продукції здійснює орган, який видав сертифікат. За пропозицією органу з сертифікації продукції нагляд може проводитись органами з сертифікації систем якості або територіальними центрами стандартизації, метрології та сертифікації. До участі у проведенні технічного нагляду можуть залучатися фахівці Держнаглядохоронпраці, Держсаннагляду, тощо для забезпечення вірогідності інформації щодо спеціальних питань контролю.

Правилами підпункту 6.9.2 п. 6.9 Розділу 6 ДСТУ 3413-96 передбачено, що обсяг, порядок та періодичність нагляду встановлюються органом з сертифікації продукції під час проведення сертифікації і регламентуються програмою технічного нагляду, яка розробляється органом і затверджується його керівником.

За результатами нагляду орган з сертифікації продукції може призупинити або скасувати дію ліцензійної угоди чи сертифіката у випадках:

- порушення вимог, що ставляться до продукції під час обов'язкової сертифікації;

- порушення вимог з технології виготовлення, правил приймання, методів контролю та випробувань, позначення продукції, що узгоджені з органом з сертифікації підчас проведення сертифікації продукції;

- зміни нормативних документів на продукцію або на методи її випробувань без попереднього погодження органом з сертифікації продукції;

- зміни конструкції (складу), комплектності або технології виготовлення продукції без попереднього погодження органом з сертифікації продукції ( пп.6.9.3 п. 6.9 Розділу 6 ДСТУ 3413-96).

Відповідно до пп. 6.9.4 п. 6.9 Розділу 6 ДСТУ 3413-96 рішення щодо призупинення дії ліцензійної угоди і/або сертифіката відповідності приймається у випадку, якщо вжиттям коригувальних заходів, погоджених органом з сертифікації продукції, підприємство може усунути виявлені причини невідповідності та без проведення повторних випробувань акредитованою випробувальною лабораторією підтвердити відповідність продукції вимогам нормативних документів. У протилежному разі ліцензійна угода або сертифікат скасовуються.

Підпунктом 6.9.5 п. 6.9 Розділу 6 ДСТУ 3413-96 передбачено, що інформація щодо призупинення або скасування дії сертифіката відповідності у письмовій формі доводиться органом з сертифікації до відома заявника та Національного органу з сертифікації. Дія сертифіката відповідності припиняється з моменту вилучення його з Реєстру Системи згідно з ДСТУ 3415.

У разі призупинення дії сертифіката здійснюються такі коригувальні заходи. Орган з сертифікації:

- інформує про призупинення чи відновлення дії сертифіката відповідності органи Держспоживзахисту і Державної митної служби та інші зацікавлені організації;

- встановлює термін виконання коригувальних заходів;

- контролює виконання заявником коригувальних заходів.

Заявник:

- визначає обсяг виробленої невідповідної продукції та нове маркування для розрізнення продукції, виробленої до і після проведення коригувальних заходів;

- повідомляє споживачів про небезпеку (або небажаність) використання (експлуатацію) продукції та порядок усунення виявлених невідповідностей або обміну продукції;

- усуває невідповідності в продукції, що знаходиться в експлуатації, або забезпечує її повернення та дороблення, заміняє продукцію у споживача, якщо усунення виявлених невідповідностей неможливе чи недоцільне;

- здійснює заходи для усунення причин невідповідності продукції.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням відповідача з 15 січня 2013 року призупинено дію сертифіката відповідності № UA1.003.0129887-12. Відповідно до вказаного сертифіката відповідності, ТОВ «РЕФРМ» є виробником продукції «захист панцерований типу ПЗСА-3 спеціалізованих автомобілів, а саме: Volkswagen Transporter T5, Volkswagen Caddy Casten, Volkswagen Crafter, Volkswagen Amarnk, Ford Transit, Ford Transit Connect, Mersedes - Bcnz Sprinter, Renault Master, ГАЗ - 2705 (Газель), Peugeot Boxer, ТУ У 34.1-37496722-001:2011», а також зазначено, що вказана продукція відповідає ДСТУ 3975-2000 «Захист панцерований спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні умови» - клас захисту ПЗСА-3.

Водночас, до ДСТУ 3975-2000, вказаний стандарт поширюється на панцеровий захист спеціалізованих автомобілів для перевезення людей, грошової виручки та цінних вантажів, що забезпечує захист від дії куль стрілецької зброї та осколково-фугасної дії ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42.

Підпунктом 5.1.1 п. 5.1 Розділу 5 передбачено, що панцеровий захист спеціалізованого автомобіля має бути виготовлено згідно з вимогами цього стандарту та чинних в Україні стандартів та конструкторської і технологічної документації (в тому числі відомості панцерових деталей) на автомобіль конкретного типу.

У комплекті розроблюваної документації на панцеровий захист мають бути технічні умови на: панцеровий лист, панцерові деталі (в тому числі панцерове скло) та панцерову конструкцію в цілому (пп.5.1.2 ДСТУ 3975-2000).

Імовірність захисту від дії засобів ураження залежно від класу захисту має відповідати вимогам. Випробування панцерового захисту спеціалізованого автомобіля виконують під кутами (пп. 5.1.3 ДСТУ 3975-2000).

Випробування панцерових деталей спеціалізованого автомобіля виконують за чинними в Україні стандартами (ГСТУ 78.11.002, тощо), технічними умовами на панцеровий захист спеціалізованого автомобіля конкретного типу за таблицею 2 щодо кількості пострілів, залежно від площі випробуваної деталі (пп. 5.1.4 ДСТУ 3975-2000).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на етапі підготовки до проведення технічного нагляду було виявлено недотримання пп. 1 п. 6.9.3. ДСТУ 3413-96 «Система сертифікації УкрСЕПРО. Порядок проведення сертифікації продукції», що мало прояв у порушенні вимог, що ставляться до продукції під час обов'язкової сертифікації.

Зокрема, за результатами аналізу документації позивача з сертифікації захисту панцерового ПЗСА-3 спеціалізованих автомобілів органом з сертифікації ДП «Укрметртестстандарт» встановлена невідповідність досліджених документів, зокрема, технічні умови ТУ У 34.1-37496722-001:2011 не узгоджені з Національним банком України; система управління якістю виробництва панцерового захисту не сертифікована на відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001:2009, а також відбір та випробування зразків панцерового захисту були проведені без врахування наявності узгоджених з НБУ ТУ У 34.1-37496722-001:2011 та Доповнення №1 ДО «Порядку сертифікації засобів інженерно-технічного укріплення ОСП.ПС.03-2010, щодо особливостей сертифікації захисту панцерового спеціалізованих автомобілів ОСП.ПС.03-2012». Окрім цього, під час аналізу документації було виявлено, що протоколом випробувань ТОВ "ЦСБО" № 2246/2011 від 18.12.2011 не підтверджено відповідність продукції за всіма показниками, передбаченими ДСТУ 3975-2000 «Захист панцеровий спеціалізованих автомобілів. Загальні технічні умови». Зокрема, для випробувань були відібрані зразки панцерового захисту у вигляді фрагментів, а не зразки готових виробів, не проведені випробування деталей "даху" під кутом обстрілу 20-30, а також випробування засобом ураження - автоматом АКМ. Аналогічні вимоги до оцінки відповідності захисту панцерового спеціалізованих автомобілів встановлені також порядком сертифікації засобів інженерно-технічного кріплення Державного центру сертифікації засобів охоронного призначення Міністерства внутрішніх справ України.

Вказані порушення стали підставами для призупинення дії сертифікату відповідності UA1.003.0129887-12.

Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, як орган по сертифікації в своїй діяльності керується Порядком сертифікації засобів інженерно-технічного укріплення автомобілів, який було розроблено та затверджено в 2004 році національним органом з сертифікації - Держспоживстандартом України.

За змістом пункту 1.1. вказаного Порядку встановлено, цей Порядок встановлює вимоги до проведення сертифікації захисту панцерового спеціалізованих автомобілів, а також інших засобів інженерно-технічного укріплення та захисту автомобілів в державній системі сертифікації УкрСЕПРО.

Згідно з п. 1.2 Порядок є обов'язковим для органу з сертифікації Укрметртестстандарту, а також підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, в тому числі іноземних, що взаємодіють з ОС під час проведення робіт з сертифікації.

Сертифікацію продукції в Системі проводять органи з сертифікації Укрметртестстандарту, призначені та уповноважені у встановленому порядку на проведення таких робіт, згідно з законодавством ( п. 3.1 вказаного Порядку).

Відповідно до п. 3.2 Порядку сертифікація захисту панцерового спеціалізованих автомобілів, а також інших засобів інженерно-технічного укріплення та захисту автомобілів в Системі проводиться на відповідність вимогам законодавчих актів, нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, Національного Банку України, Міністерства внутрішніх справ України, а також інших міністерств, відомств та організацій, до повноважень яких відноситься захист життя, здоров'я людей та майна, та нормативних документів щодо безпеки життя, здоров'я людей та захисту майна.

Пункт 5.1. Порядку безпосередньо встановлює правило, згідно з яким роботи з відбору, ідентифікації та випробувань продукції проводяться з урахуванням вимог, встановлених «Порядком сертифікації засобів інженерно-технічного укріплення» органу сертифікації Міністерства внутрішніх справ України.

Отже, на підставі викладеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування відповідачем Порядку сертифікації засобів інженерно-технічного укріплення ОСП.ПС.03-2010 щодо особливостей сертифікації захисту панцерного спеціалізованих автомобілів ОСП.ПС.03.1-2012 при здійсненні технічного нагляду, є правомірним.

Відповідно до п. 3, 4 постанови Національного банку України від 30.01.2012 № 26 «Про затвердження змін до Інструкції з організації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів у банківських установах в Україні» банки України зобов'язано здійснювати закупівлю оперативного автотранспорту, що панцерований не нижче 3 класу захисту відповідно до вимог ДСТУ 3975-2000, і забезпечити його необхідним обладнанням та використання згідно з вимогами, визначеними цією постановою.

Банки мають право використовувати придбаний до набрання чинності цією постановою панцерований автотранспорт згідно з ДСТУ 3975-2000 1, 2, а також 3 класу захисту (що не обладнаний відповідно до вимог цієї постанови) протягом семи років з дати введення його в експлуатацію, а непанцерований оперативний автотранспорт - до 01.01.2015. Протягом цього строку банки зобов'язані рівномірно щокварталу забезпечувати заміну непанцерованого оперативного автотранспорту на панцерований оперативний автотранспорт.

При цьому, п. 2 Глави 1 Розділу II Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні, затвердженої постановою Національного банку України 14.02.2007 р. № 45 «Про затвердження Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в України» передбачено, що власний оперативний автотранспорт банку повинен бути обладнаний технічними засобами захисту цінностей, сертифікований та відповідати вимогам стандартів і нормативно-правових актів, технічним умовам для виготовлення оперативного автотранспорту та технічних засобів захисту цінностей, узгоджених з Національним банком, що підтверджується документами, визначеними у вказаному пункті, які подаються Національному банку України.

Серед переліку вказаних документів відсутні технічні умови, а тому суд погоджується з позивачем щодо відсутності обов'язку останнього узгоджувати їх з Національним банком України, оскільки це не передбачено вищевказаними нормативно-правовими актами.

Тобто, вироблена позивачем продукція відповідно до технічних умов має відповідати ДСТУ 3975-2000.

Отже, недотримання вищевказаних нормативних вимог Національного банку України унеможливить реалізацію позивачем виробленої продукції, а тому її невідповідність ДСТУ, яка встановлена відповідачем має тягнути за собою припинення дії сертифікату відповідності.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем було виконано роботи з сертифікації захисту панцерового типу ПЗСА-3 спеціалізованих автомобілів виробництва ТОВ "РЕФОРМ" за заявкою ТОВ "Центру сертифікації банківського обладнання, споруд безпеки, засобів захисту та систем якості" від 27.12.2011 року. ТОВ "Центр сертифікації банківського обладнання, споруд безпеки, засобів захисту та систем якості" діяв за дорученням позивача. На дату подання заявки ТОВ "Центру сертифікації банківського обладнання, споруд безпеки, засобів захисту та систем якості" був акредитованим Національним агентством з акредитації України (НААУ), як орган з сертифікації продукції та як випробувальна лабораторія, однак останній не був призначений згідно з законодавством на діяльність в державній системі сертифікації УкрСЕПРО. Звернення до відповідача було пов'язано з необхідністю отримання сертифіката відповідності в державній системі сертифікації УкрСЕПРО.

При проведенні робіт з сертифікації були зараховані результати випробувань та обстеження виробництва, проведені ТОВ "Центр сертифікації банківського обладнання, споруд безпеки, засобів захисту та систем якості", атестат акредитації якого на час підготовки технічного нагляду НААУ було анулювано, що ставить під сумнів легітимність сертифіката відповідності ISO 9001:2009.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки відповідача на етапі підготовки до проведення технічного нагляду є обґрунтованими, здійсненні в межах наданих повноважень, а тому підстав для скасування рішення відповідача про призупинення дії сертифіката відповідності № UA1.003.0129887-12, не має

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, та не можуть бути підставами для його скасування.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформ» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді В.А. Твердохліб

Л.В. Бєлова

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.