Ухвала суду № 33310448, 03.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7776/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Бєлової Л.В.

при секретарі - Мельниченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Консалтінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кибинська сільська рада Миргородського району Полтавської області про стягнення заборгованості в розмірі 59277,82,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013р.Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Консалтінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кибинська сільська рада Миргородського району Полтавської області про стягнення заборгованості в розмірі 59277,82.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 червня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 червня 2013 року, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "АВ Консалтінг" та Кибинською сільською радою Миргородського району Полтавської області укладено договір оренди землі від 06.04.2009.

Встановлено, що відповідачем подавались до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби податкові декларації з орендної плати за земельні ділянки за 2009 рік №1109 на суму 577,54 грн., №10180 на суму 1581,62 грн., №15705 на суму 456,78 грн., за 2010 рік №3043 на суму 3362,85 грн., податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 рік №3372 на суму 3362,98 грн., за 2012 рік №2020 на суму 3362,86 грн.

Актом перевірки від 22.03.2012 №01-21/30 про планову виїзну ревізію виконання сільського бюджету Кибинської сільської ради за період з 01.07.2008 по 01.02.2012, позивачем встановлено, зокрема, завдання сільській раді матеріальної шкоди (збитків) на суму 60277,82 грн. у зв'язку з неналежною державною реєстрацією додаткової угоди про збільшення розміру орендної плати до договору оренди землі від 06.04.2009.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року в справі №2а-1670/3982/12 задоволено адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Кибинської сільської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Консалтінг", про зобов'язання вчинити дії, та зобов'язано Кибинську сільську раду виконати пункт 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 26.03.2012 №01-14/921, а саме: внести керуючись частиною третьою статті 631 Цивільного кодексу України зміни до договорів оренди земельних ділянок в частині підвищення розміру орендної ставки, враховуючи вимоги Податкового кодексу України. В разі відмови контрагентом внести такі зміни розірвати договір в установленому законодавством порядку. Забезпечити повернення орендарем недоотриманої орендної плати в сумі 59277,82 грн.

Функції, правові основи діяльності органів державної податкової служби, їх компетенція, визначені Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (з подальшими змінами і доповненнями).

Повноваження органів державної податкової служби визначені пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, зокрема, підпунктом 20.1.18 якого встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Водночас, поняття податкового боргу визначене в підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Визначення суми податкових та/або грошових зобов'язань платника податків, порядок їх сплати передбачені Главою 4 Розділу ІІ Податкового кодексу України, де зазначено, що платник податків може самостійно обчислювати суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, шляхом подання до контролюючого органу податкової (митної) декларації або уточнюючого розрахунку (пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України), або суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені може бути нараховано контролюючим органом (пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що звернення органу державної податкової служби до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, можливе за умови дотримання відповідної процедури нарахування податкового/грошового зобов'язання, їх узгодження та визнання узгодженої суми податковим боргом.

Крім того, як зазначалось, звернення органу державної податкової служби до суду з позовом про стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу можливе не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що спірна сума була узгоджена у встановленому Податковим кодексом України порядком як податкове чи грошове зобов'язання, не надано доказів надсилання (вручення) відповідачу податкової вимоги про сплату спірної суми.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про безпідставність позовних вимог щодо стягнення з відповідача недоотриманої орендної плати в розмірі 59277,82 грн.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, та не можуть бути підставами для його скасування.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді В.А. Твердохліб

Л.В. Бєлова

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.