Рішення № 3331853, 31.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2009

Справа №2-27/688-2009

За позовом ТОВ "Агросахінвест-2002", м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, буд. 40 кв. 183; м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 22, кв. 7

до відповідача ТОВ "Джонаголд", м. Сімферополь, вул. М. Залки, 17А

про стягнення 30 268,41 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

представники:

Від позивача – Біліченко О.О. – представник, дов. № 28 від 02.02.09р.

Від відповідача – Миндич, дор. у справі.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути суму основного боргу у розмірі 28 255,92 грн., пеню у розмірі 1788,89 грн., 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 223,60 грн., всього 30 268, 41 грн., також просить стягнути судові витрати.

Позивач позов підтримав. Заявою від 31.03.2009 р. повідомив про те, що окрім договору поставки №160 від 16.08.2007 р., між сторонами була укладена ще і додаткова угода №1 від 16.08.2007 р., яка є невід’ємною частиною вищевказаного договору поставки і зазначеною додатковою угодою суттєвих змін до договору поставки, які б впливали на зміст і розрахунок позову, не вносилося.

Також позивачем була представлена довідка вих. №37 від 30.03.2009 р., відповідно до якої вбачається, що станом на 30.03.209 р. сума основного боргу відповідачем не погашена та залишилася не змінною.

Відповідач відзив на позов не надав, однак в судовому засіданні позовні вимоги визнав та заявою від 24.03.2009 р. просить суд розстрочити виконання рішення по даній справі згідно до запропонованого графіку. Необхідність розстрочення виконання рішення обґрунтовує різким зниженням купівельної спроможності населення, кризою, що охопила країну та постійним коливанням курсу валют.

Позивач проти розстрочення виконання рішення суду заперечує.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення, оскільки наведені ним обставини не можно вважати такими, що можуть ускладнити виконання рішення або зробити виконання взагалі неможливим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

16.08.2007 р. між позивачем по справі ( Постачальник ) і відповідачем ( Покупець ) було укладено договір №160 поставки товарів.

Відповідно до п. 1. 1 вказаного договору Постачальник зобов’язався поставити товар, відповідно до заявки ( замовлення ) Покупця, а Покупець зобов’язався прийняти цей товар і сплатити його на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент передачі товару і підписання уповноваженими представниками сторін товарної ( товарно – транспортної ) накладеної або інших, що мають юридичну силу, документів.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору Постачальник здійснює поставку товару в пункт доставки відповідно до заявки ( замовлення ) Покупця власними транспортними засобами і за власний рахунок.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору загальна сума договору складає вартість товару, отриманого по всім накладним.

Відповідно до п. 5.6 вказаного договору Покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом безготівкових розрахунків. Оплата товару здійснюється покупцем на протязі 30 календарних днів. Днем здійснення платежу є дата списання коштів з поточного рахунку Покупця».

Також між сторонами по справі було укладено Додаткову угоду №1 від 16.08.2007 р. до договору поставки №160 від 16.08.2007 р.

Відповідно до п. 9 вказаної Додаткової угоди було змінено п. 5.6 договору поставки №160 від 16.08.2007 р. та викладеного в наступній редакції: «Покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом безготівкових розрахунків. Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару. Днем здійснення платежу є дата списання коштів з поточного рахунку Покупця.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було поставлено товару на суму 30255,94 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунковими накладними №18099 від 23.09.2008 р., №18098 від 23.09.2008 р., №18097 від 23.09.2008 р., №16340 від 09.09.2008 р., №16339 від 09.09.2008 р., №16335 від 09.09.2998 р.

Факт наявності вказаної заборгованості підтверджувався актом звірки взаємних розрахунків від 30.09.2008 р., який був підписаний сторонами по справі.

В зв’язку з вказаним, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію вих.. №291 від 13.11.2008 р. з вимогою про сплату суми борги, яка була отримана відповідачем 18.11.2008 р., про що свідчить поштову повідомлення №1349070.

Відповіді на вказаний запит отримано не було, однак відповідач в добровільному порядку сплатив 24.11.2008 р. і 25.11.2008 р. заборгованість у розмірі 2000 грн.

Таким чином, загальна сума боргу складає за договором складає 28255, 92 грн.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 6.5 договору поставки №160 від 16.08.2007 р. у разі прострочення оплати товару, Постачальник стягує з Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми несплаченого товару за кожен день прострочення.

Таким чином, розмір пені за період з 09.10.2008 р. по 14.01.2009 р., з урахуванням часткової сплати, що відбулася 24.11.2008 р., складає 1788,89 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, розмір 3% річних за період з 09.10.2008 р. по 14.01.2009 р., з урахуванням часткової сплати, що відбулася 24.11.2008 р., складає 223,60 грн.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд", м. Сімферополь, вул. М. Залки, 17А, ( п/р 26004056710800 в АКБ «УкрСіббанк», м. Сімферополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 34700645 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002", м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, буд. 40, кв. 183, ( п/р 26003114681300 в АКБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 31870837 ) заборгованість у розмірі 28 255,92 грн., пеню у розмірі 1788,89 грн., 3% річних у розмірі 223,60 грн., всього 30 268, 41 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд", м. Сімферополь, вул. М. Залки, 17А, ( п/р 26004056710800 в АКБ «УкрСіббанк», м. Сімферополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 34700645 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросахінвест-2002", м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, буд. 40, кв. 183, ( п/р 26003114681300 в АКБ «УкрСіббанк», м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 31870837 ) судові витрати по сплаті держмита у сумі 303,00 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.