Ухвала суду № 33317391, 02.09.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/3300/13-к

Номер провадження 11-сс/786/307/2013

Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого – судді Корсун О.М.,

суддів: Давиденка Е.В., Ландаря О.В.,

при секретарі Котенко А.О.

з участю прокурора Коннова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора приватного підприємства (далі - ПП) «Інтерресурс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволено та накладено арешт на гроші, майно і документи зазначені в клопотанні, які 9.08.2013 року вилучені під час обшуку на території приймального майданчику ПП «Інтерресурс» за адресою : вул. Ливарна, 5, м. Полтава, а саме: копію ліцензії №548872;статут ПП «Інтерресурс»;копію виписки з ЄДРПОУ №648774;копію свідоцтва №100232024;копію довідки №46687 від 18.06.09р.;копію договору оренди №116т/2010 від 31.12.10р.;копію висновку ДСЕ експертизи;копію дозволу №28 від 20.07.10р.;копію експертного висновку №36 від 19.07.10р.;копію договору №05867 від 16.07.12р.;копію дозволу №5310137000-48;оригінал акту №469;копію договору №95 від 26.12.12р.;копію договору №41-2103 від 04.01.13р.;копію свідоцтва про атестацію від 19.02.13р.;копію свідоцтва про підвищення кваліфікації;копію наказу №14/2 від 03.01.12р.;копії посвідчення №97 на ОСОБА_4;копію інструкції від 27.07.11р.;копію посадової інструкції для осіб відповідальних за радіаційний контроль;копію програми навчання з питань радіаційної безпеки;копію схеми розміщення будівель;копію свідоцтва про повірку;журнал реєстрації результатів радіоконтролю майданчика;копію договору №W/1087/3 від 14.01.10р.; копію паспорту ОСОБА_4;копію договору №39/2т – 2012 від 01.11.12р.;копію договору №2/2013 від 02.01.13р.;копію договору №2/11т-2013. від 02.01.13р.;перелік інструкцій з охорони праці, які діють на підприємстві;три журнали в білій обгортці з надписом «Вахтовий журнал машиніста крану ПП «Інтерресурс» кран козловой КК0-12.5 реч. №7258 зав. №81538»: 1-й за 15.10.11-10.07.12р., 2-й за 11.07.12-28.12.12, 3-й за 03.01.2013-10.04.13;журнал в білій обгортці з надписом ПП «Інтерресурс», «журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці майстер дільниці ОСОБА_4 приймально-здавальної, розпочато 05.07.10р.»;журнал періодичного огляду знімних вантажо-захоплювальних пристроїв і тари, заповнений від 18.12.12 р. до 11.04.13 р.;журнал ТОВ «Техномет» вахтовий журнал машиніста крана, кран козловой КК-0-12.5 реч.№7258 зав.№81538;журнал ТОВ «Техномет» вахтовий журнал машиніста крана, кран козловой ККС-10-3К реч. №7059 зав. №4028;договір зберігання майна №2/1/Т-2013-4 від 02.01.13р.;журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ТОВ «Техномет»;копії посвідчень №512, №422;посвідчення №29 ОСОБА_5;грошові кошти в сумі 1 350 грн.;відомість на виплату коштів №162 за липень 2013 року;металобрухт на території приймального майданчика в загальній кількості близько до 350 тон, а також залізничний вагон, заповнений металобрухтом в кількості близько 63 тон, які залишені на зберігання на місці їх виявлення.

Дане рішення слідчий суддя суду першої інстанції мотивував тим, що вище перелічені майно, гроші, документи виявлені та вилучені під час проведення 9.08.2013 року обшуку території та приміщень приймального майданчику ПП «Інтерресурс» за адресою: вул. Ливарна, 5, м. Полтава є тимчасово вилученим майном, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України надало право слідчому, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013180010000050, зареєстрованому у ЄРДР 2.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, за погодженням з прокурором звернутись до суду з клопотанням про арешт такого майна.

Також слідчий суддя накладаючи арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно під час проведення 9.08.2013 року обшуку території та приміщень приймального майданчику ПП «Інтерресурс» за адресою: вул. Ливарна, 5, м. Полтава врахував те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може бути використане та мати значення доказів у кримінальному провадженні, необхідне для проведення експертиз, перевірок, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також задля убезпечення вивезення та знищення документів та вилученого металобрухту.

28 серпня 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави частково задовольнив клопотання ТОВ «Техномет», скасувавши арешт на майно, власником якого є ТОВ «Техномет», накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2013 року, а саме: брухт чорних металів в кількості близько 350 тон, який знаходиться на території приймального майданчика ПП «Інтерресурс» за адресою: вул. Ливарна, 5, м. Полтава та брухт чорних металів в кількості близько 63 тони, який знаходиться в залізничному вагоні, що перебуває на території приймального майданчика ПП «Інтерресурс» за адресою: вул. Ливарна, 5, м. Полтава.

В апеляційній скарзі директор ПП «Інтерресурс» просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов’язати СУ УМВС України вилучене під час проведення 9.08.2013 року обшуку території та приміщень приймального майданчику ПП «Інтерресурс» за адресою вул. Ливарна, 5, м. Полтава майно повернути ПП «Інтерресурс». Зазначає апелянт про те, що серед службових осіб ПП «Інтерресурс» не має осіб, які б були повідомлені про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення та щодо яких обвинувальний акт переданий до суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді і безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170, п.2 ч.2 ст.173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Як видно із матеріалів апеляційної скарги, слідчий, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, гроші та документи, не лише не надав доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а й не подав даних про повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На ці обставини не звернув увагу слідчий суддя, та не з'ясував, чи повідомлено службовим особам за даним кримінальним провадженням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому без достатніх підстав постановив ухвалу про накладення арешту на майно.

Убачається, що і на час розгляду апеляційної скарги в апеляційній інстанції, жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру.

Крім того, як видно з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду від 28 серпня 2013 року було задоволено клопотання ТОВ “Техномент” про часткове скасування арешту. Судом було скасовано арешт на майно, власником якого є ТОВ “Техномент”, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.08.2013 року, а саме: брухт чорних металів в кількості близько 350 тон, який знаходився на території приймального майданчика ПП “Інтерресурс” за адресою м. Полтави вул. Ливарна, 5 та брухт чорних металів в кількості близько 63 тони, який знаходиться в залізничному вагоні, що перебуває на території приймального майданчика ПП «Інтерресурс» за адресою: вул. Ливарна, 5, м. Полтава.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді та про постановлення нової ухвали апеляційним судом, за якою має бути відмовлено в задоволенні клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Ільїної Ж.В. в накладенні арешту на майно, гроші та документи, вилучені під час обшуку території приймального майданчику ПП "Інтерресурс", розташованої за адресою: вул. Ливарна,5, м. Полтава, відповідно до протоколу обшуку від 9.08.2013 року за відсутності підстав вказаних у ч.1 ст.170 КПК України - відсутності даних про повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні злочину.

Виходячи з наведеного керуючись ст.ст. 376, 405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію директора приватного підприємства “Інтерресурс” ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2013 року про накладення арешту на майно, гроші та документи за клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Ільїної Ж.В. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області Ільїної Ж.В. в накладенні арешту на майно, гроші та документи вилучені під час обшуку території приймального майданчику ПП "Інтерресурс", розташованої за адресою м. Полтава вул. Ливарна, 5, а саме: копію ліцензії №548872;статут ПП «Інтерресурс»;копію виписки з ЄДРПОУ №648774;копію свідоцтва №100232024;копію довідки №46687 від 18.06.09р.;копію договору оренди №116т/2010 від 31.12.10р.;копію висновку ДСЕ експертизи;копію дозволу №28 від 20.07.10р.;копію експертного висновку №36 від 19.07.10р.;копію договору №05867 від 16.07.12р.;копію дозволу №5310137000-48;оригінал акту №469;копію договору №95 від 26.12.12р.;копію договору №41-2103 від 04.01.13р.;копію свідоцтва про атестацію від 19.02.13р.;копію свідоцтва про підвищення кваліфікації;копію наказу №14/2 від 03.01.12р.;копії посвідчення №97 на ОСОБА_4;копію інструкції від 27.07.11р.;копію посадової інструкції для осіб відповідальних за радіаційний контроль;копію програми навчання з питань радіаційної безпеки;копію схеми розміщення будівель;копію свідоцтва про повірку;журнал реєстрації результатів радіоконтролю майданчика;копію договору №W/1087/3 від 14.01.10р.; копію паспорту ОСОБА_4;копію договору №39/2т – 2012 від 01.11.12р.;копію договору №2/2013 від 02.01.13р.;копію договору №2/11т-2013. від 02.01.13р.;перелік інструкцій з охорони праці, які діють на підприємстві;три журнали в білій обгортці з надписом «Вахтовий журнал машиніста крану ПП «Інтерресурс» кран козловой КК0-12.5 реч. №7258 зав. №81538»: 1-й за 15.10.11-10.07.12р., 2-й за 11.07.12-28.12.12, 3-й за 03.01.2013-10.04.13;журнал в білій обгортці з надписом ПП «Інтерресурс», «журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці майстер дільниці ОСОБА_4 приймально-здавальної, розпочато 05.07.10р.»;журнал періодичного огляду знімних вантажо-захоплювальних пристроїв і тари, заповнений від 18.12.12 р. до 11.04.13 р.;журнал ТОВ «Техномет» вахтовий журнал машиніста крана, кран козловой КК-0-12.5 реч.№7258 зав.№81538;журнал ТОВ «Техномет» вахтовий журнал машиніста крана, кран козловой ККС-10-3К реч. №7059 зав. №4028;договір зберігання майна №2/1/Т-2013-4 від 02.01.13р.;журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ТОВ «Техномет»;копії посвідчень №512, №422;посвідчення №29 ОСОБА_5;грошові кошти в сумі 1 350 грн.;відомість на виплату коштів №162 за липень 2013 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7