Постанова № 33314947, 22.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2610/13-а

22 серпня 2013 року 17год. 30хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Пейко А.Б.,

відповідача: представник Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Веснянка" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Веснянка» (далі - ТОВ «Веснянка») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправним та скасування рішення від 03.07.2013 №38 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення є неправомірним, оскільки підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Веснянка» відсутні.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Веснянка» у період з червня 2012 року по травень 2013 року свідчать про наявність операцій з постачання/придбання товарів (послуг), здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Відповідачем, всупереч вимогам пп.5.5.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 07.11.2011 №1394, безпідставно прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі пп.«г» п.184.1 ст.184 ПК України. Звернув увагу суду на те, що протокол засідання комісії ДПІ у м.Рівному з проведення інвентаризації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість від 02.07.2013 №3, як і саме існування такої комісії, суперечать постанові Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів». Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачем, ДПІ у м.Рівному, позовні вимоги не визнано повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, надавши пояснення, тотожні письмовим запереченням. Зокрема, вказала, що засіданням комісії ДПІ у м.Рівному щодо спірних питань з приводу анулювання реєстрації платником податку на додану вартість (протокол від 02.07.2013 №3) встановлено подання ТОВ «Веснянка» податкових декларації з податку на додану вартість протягом періоду з червня 2012 року по травень 2013 року, які свідчать про відсутність операцій постачання/придбання, здійснених з метою формування формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту. Такий висновок податкового органу базується на висновках акта перевірки від 02.04.2013 №183/22-200/13980626, згідно з якими не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. ТОВ «Веснянка» не могло фактично здійснювати здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операції, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Перевіркою встановлено відсутність документального підтвердження обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послу, здійснення ведення даних фінансового (грошового) обліку для цілей оподаткування тільки тих операцій, які безпосередньо пов'язані з наданням податкової вигоди третім особам. Відтак, у податкового органу були законні підстави для прийняття оспорюваного рішення. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Веснянка» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 29.02.1996, перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 29.02.1996 за №041/0045.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.04.2009 №100219722 ТОВ «Веснянка» зареєстроване платником податку на додану вартість 01.04.2009.

03.07.2013 комісією з проведення інвентаризації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість ДПІ у м.Рівному, створеною відповідно до наказу від 24.10.2012 №848, прийнято рішення №38 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Веснянка» відповідно до пп.«г» п.184.1 ст.184 ПК України.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з червня 2012 року по травень 2013 року, які свідчать про відсутність операцій з постачання/придбання, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, що підтверджено протоколом від 02.07.2013 №3 засідання комісії ДПІ у м.Рівному з проведення інвентаризації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.

Суд відхиляє як безпідставні посилання позивача на неправомірність створення відповідачем комісії з проведення інвентаризації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, оскільки вказана комісія була створена наказом від 24.10.2012 №848 на виконання вимог Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків, затвердженого наказом ДПС України від 01.08.2012 №671, проте вважає оспорюване рішення протиправним з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість передбачено ст.184 ПК України та розд.V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 за №1369/20107 (далі - Положення №1394).

Відповідно до пп.«г» п.184.1 ст.184 ПК України, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість проводиться, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно з п.184.2 ст.184 ПК України, анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" -"и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до підпункту 5.5.2 Положення №1394, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

При цьому, підпункт 5.5.2.3 вказаного Положення передбачає, що у разі анулювання реєстрації на підставі підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України такими документами є: довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців. У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Як вбачається з матеріалів справи, платником податків ТОВ «Веснянка» було подано до податкового органу декларації з податку на додану вартість за період з червня 2012 року по травень 2013 року, в яких самостійно зазначено наступні дані:

- за червень 2012 року - загальні обсяги постачання (р.6 декларації з ПДВ) - 35000,00грн., обсяг постачання без ПДВ (розділ 1 додатку 5 до декларації з ПДВ ) -3500,00грн., сума ПДВ - 7000,00грн.;

- за липень 2012 року - загальні обсяги постачання (р.6 декларації з ПДВ) - 30625,00грн., обсяг постачання без ПДВ (розділ 1 додатку 5 до декларації з ПДВ ) -30625,00грн., сума ПДВ - 6125,00грн.;

- за серпень 2012 року - загальні обсяги постачання (р.6 декларації з ПДВ) - 13318,00грн., обсяг постачання без ПДВ (розділ 1 додатку 5 до декларації з ПДВ ) - 13318,00грн., сума ПДВ - 2664,00грн.;

- за вересень 2012 року - дані декларації свідчать про відсутність оподатковуваного постачання;

- за жовтень 2012 року - дані декларації свідчать про відсутність оподатковуваного постачання;

- за листопад 2012 року - загальні обсяги постачання (р.6 декларації з ПДВ) - 708,00грн., обсяг постачання без ПДВ (розділ 1 додатку 5 до декларації з ПДВ ) - 708,00грн., сума ПДВ - 141,67грн.;

- за грудень 2012 року - загальні обсяги постачання (р.6 декларації з ПДВ) - 53108,00грн., обсяг постачання без ПДВ (розділ 1 додатку 5 до декларації з ПДВ ) - 53108,00грн., сума ПДВ - 10622,00грн.;

- за січень 2013 року - загальні обсяги постачання (р.6 декларації з ПДВ) -708,00грн., обсяг постачання без ПДВ (розділ 1 додатку 5 до декларації з ПДВ ) - 708,00грн., сума ПДВ - 142,00грн.;

- за лютий 2013 року - загальні обсяги постачання (р.6 декларації з ПДВ) -708,00грн., обсяг постачання без ПДВ (розділ 1 додатку 5 до декларації з ПДВ ) - 708,00грн., сума ПДВ - 142,00грн.;

- за травень 2013 року - загальні обсяги постачання (р.6 декларації з ПДВ) -708,00грн., обсяг постачання без ПДВ (розділ 1 додатку 5 до декларації з ПДВ ) - 708,00грн., сума ПДВ - 142,00грн.

Таким чином, ТОВ «Веснянка» з червня 2012 року по травень 2013 року подавало до податкового органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про наявність операцій з постачання/придбання, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Доказів на підтвердження зворотного відповідач суду не надав.

Довідка перевірки для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 02.07.2012, складена ГДПІ відділу контролю за декларуванням ПДВ, не підтверджує наявність обставин, передбачених пп.«г» п.184.1 ст.184 ПК України.

Посилання податкового інспектора у вказаній довідці, комісії по спірних питаннях з приводу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у протоколі від 02.07.2013 та представника позивача у судовому засіданні на акт перевірки від 02.04.2013 3183/22-200/13980626 суд не бере до уваги як безпідставні, оскільки вказаним актом не встановлено наявність вищевказаних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що ДПІ у м.Рівному не доведено правомірності прийняття рішення від 03.07.2013 №38 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 03.07.2013 №38 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Веснянка", код 13980626.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Веснянка" із Державного бюджету України судовий збір у сумі 34,41грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.